Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2023 от 19.10.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №12 –

мировой судья Коврижных Т.Ю.                                             Дело №11-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                        г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винтеревич А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района города Владивостока от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Винтеревич А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.06.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» в лице ВРКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Винтеревич А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов.

Винтеревич А.А. с решением не согласилась, направила в суд апелляционную жалобу, в котором просила предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, сославшись на то, что в г.Владивостоке почти все предприятия народного хозяйства уничтожены, что препятствует ей оплатить государственную пошлину.

Определением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении указанной отсрочки отказано.

04.09.2023 Винтеревич А.А. подана частная жалоба на названное определение, в которой указала, что мировая судья не имела права разрешать вопрос о соответствии апелляционной жалобе требованиям ГПК РФ, обжалуемое определение является немотивированным, а также необоснованно отклонен довод заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.64, ст.90 ГПК РФ, п.1 ст.333.41 НК РФ, пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность заявителя уплатить государственную пошлину, в связи с чем отказала в удовлетворении заявления Винтеревич А.А. о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.321 и ст.322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Из анализа указанных норм следует, что исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока – мировой судья судебного участка №7 Первомайского судебного района города Владивостока Коврижных Т.Ю. была уполномочена рассмотреть вопрос о соответствии апелляционной жалобы Винтеревич А.А. требованиям ст.321 и ст.322 ГПК РФ для решения вопроса о возможности направлении дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не представила доказательств того, что она не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и причиной указанного является именно невозможность трудоустроиться где-либо кроме предприятий народного хозяйства, которые уничтожены, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░