Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 (11-341/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-19/2023

(2-175/2020, УИД 66MS0025-01-2022-00214-47)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Пучкова С. А., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2022,

установил:

Пучкова М. С. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Дворниковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры № *** по ул. *** в г. ***. 22.04.2010 по инициативе ряда лиц создано и зарегистрировано ТСЖ «Гагарина-33», которое с помощью ЕРЦ выставляло ежемесячные квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данные квитанции по квартире № *** оплачены в полном объеме. Такие квитанции содержали строку «содержание жилья», в который согласно результатов хозяйственной деятельности за 2017 год и финансового плана ТСЖ на 2016-2017 года, включались расходы на управление общим долевым имуществом и были связаны с Дворниковой О. В., поскольку были перечислены ей на основе незаконных распорядительных действий ее супруга Дворникова Д. В. о выплате суммы в размере 5005 руб. Так, Дворников Д.В. от имени ТСЖ заключил 01.02.2017 с Дворниковой О. В. договор подряда № 01-02-17 для обоснования начисления и выплат ей аванса и расчета по заработной плате за февраль 2017 в сумме 5005 руб. Между тем, все решения членов ТСЖ решениями судов были признаны ничтожными. Учитывая площадь дома, квартиры и принадлежность истцу 1/3 доли в праве собственности на нее, доля неосновательного обогащения составляет 08,22 руб.

На основании изложенного, просит признать неосновательным обогащением получение 09.03.2017 Дворниковой О. В. от ТСЖ «Гагарнина-33» 5005 руб. в счет ее заработной платы за февраль 2017 г. и обязать Дворникову О. В. выплатить в разумный срок Пучковой М. С. долю такого обогащения на сумму 08 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены: взыскана с Дворниковой О. В. в пользу Пучковой М. С. доля неосновательного обогащения в размере в размере 08 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и в требованиях отказать. В обосновании жалобы указала, что полученные денежные средств являются заработной платой и в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчику на момент перечисления ей заработной платы от ТСЖ «Гагарина-33» не было известно о незаконности выплаты ТСЖ заработной платы в связи с тем, что незаконной выплата от 09.06.2017, произведенная ТСЖ, признана только 16.03.2021. Пучкова М. С. не является потерпевшим лицом по смыслу норм ГК РФ о неосновательном обогащении и не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском от собственного имени с заявлением требований взыскании в свою пользу денежных средств. Взносы и обязательные платежи, вносимые членами ТСЖ в порядке ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, становятся собственность товарищества и расходуются на цели, предусмотренные уставом, в том числе на поддержание его деятельности. Сам по себе факт внесения истцом коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Гагарина-33» и распоряжения ими последним о приобретении денежных средств истца именно ответчиком не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пучков С. А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик – Дворникова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучковой М. С. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, в спорный период 2017 г. осуществляло ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло собственникам помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, председателем правления являлся Дворников Д.В.

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленными протоколом от 27.12.2016, утверждены финансовый план ТСЖ «Гагарина-33» на 12 месяцев 2016-2017 гг., положение об оплате труда работников ТСЖ «Гагарина-33», выбраны члены правления ТСЖ «Гагарина-33».

В соответствии с финансовым планом ТСЖ «Гагарина-33» на 2015-2016 года в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включены услуги по управлению жилым домом; материалы и ремонтные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу №33-9696/2018 по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Дворникову Д.В. о признании незаконными дискретного созыва и проведения для отдельных собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 27.12.2016, признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленные протоколом от 27.12.2016.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 признано незаконным решение правления ТСЖ «Гагарина-33», оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 27.12.2016, об избрании председателем правления Дворникова Д.В.

Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признано незаконным управление делами ТСЖ «Гагарина-33» в 2017 году Дворниковым Д.В. в качестве председателя.

Как установлено мировым судьей, 09.03.2017 имело место перечисление денежных средств ТСЖ «Гагарина-33» Дворниковой О.В. в счет выплаты заработной платы за февраль 2017 в размере 5005 руб. (л.д. 41-42).

В свою очередь, Дворников Д.В. от имени ТСЖ заключил 01.02.2017 с Дворниковой О.В. договор подряда № 01-02-17 для обоснования начисления и выплат ей аванса и расчета по заработной плате за февраль 2017 в сумме 5005 руб.

Мировой судья признал незаконным выплату заработной платы Дворниковой О.В. за февраль 2017 в размере 5005 руб. за счет отнесения данных расходов на Пучкову М.С.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах с учетом правильного применения норм материального права.

Так, судом принимается во внимание решение следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 признаны незаконными действия Дворникова Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» по заключению договора подряда № 01-02-17 от 01.02.2017 с Дворниковой О.В.

Также, согласно судебному акту от 06.04.2021, признан недействительным договор подряда № 01-02-17 от 01.02.2017, заключенный между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой О. В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 признана незаконной выплата ТСЖ «Гагарина-33» заработной платы за февраль 2017 Дворниковой О.В. в размере 5005 руб. с отнесением обязанности несения данных расходов на собственника помещения в многоквартирном доме – Пучкову М.С. (л.д. 11)

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность получения платы за февраль 2017 Дворниковой О.В. в размере 5005 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора, доказательств, подтверждающих правомерность перечисления суммы в размере 5005 руб. за февраль 2017 г. Дворниковой О.В., в ходе судебного разбирательства представлено не было. Также не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Судом учитывается установление вступившими в законную силу судебными актами такие обстоятельства как незаконность управления делами ТСЖ «Гагарина-33» в 2017 году Дворниковым Д.В., незаконность действий Дворникова Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» по заключению договора подряда № 01-02-17 от 01.02.2017 с Дворниковой О.В.

Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком Дворниковой О.В. денежных средств в размере 5005 руб. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между ней и ТСЖ «Гагарина-33» трудовых отношений опровергаются материалами дела и указанными судебными актами.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, мировой судья законно и обоснованно признал неосновательным обогащением получение 09.03.2017 Дворниковой О. В. от ТСЖ «Гагарнина-33» денежной суммы 5005 руб. и взыскал с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой М. С. неосновательное обогащение в размере 24 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика, что Пучкова М. С. не является потерпевшим лицом и не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, в данном случае является необоснованной.

ТСЖ «Гагарина-33» является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, а доходы от ее хозяйственной деятельности в силу ст. 152 ч. 3 ЖК РФ направляются на уставные цели, финансовая деятельность ТСЖ, в том числе размер доходов и расходов, закладываемых в основу бюджета товарищества, урегулирована действующим законодательством.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 г. N 17-45, текущий бюджет ТСЖ формируется исходя из ряда объективных факторов, таких как бюджеты прошлых лет, технические характеристики комплекса недвижимого имущества (площадь жилых и нежилых помещений, функциональное назначение нежилых помещений, этажность здания, количество лиц, имеющих право на льготы по оплате жилья, и т.д.); уровень инфляции; регулярность поступления бюджетных дотаций на содержание и ремонт жилого фонда и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг; предполагаемая заработная плата управленческого и обслуживающего персонала; цены на услуги по управлению и обслуживанию жилого фонда; остатки финансовых средств с прошлых лет; остатки материальных ресурсов на содержание и ремонт.

Финансирование работ по управлению общим имуществом собственников помещений дома затрагивает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, поскольку, включаются в квитанции об оплате жилья, которые истец обязан оплачивать.

В связи с чем, с учетом оплаты истцом коммунальных платежей, в отсутствии признание незаконным перечисление сумм ответчику, Пучкова М. С. имеет право на возмещение понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов со ссылкой на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.03.2022 по гражданскому делу по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова