Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2679/2019 ~ М-1723/2019 от 24.06.2019

Гражданское дело № 2-2679/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И., при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, а также в лице УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

    УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что <дата> с расчетного счета №, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в размере 1500,00 рублей. <дата> были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в размере 9 115,44 рубля. Согласно справке об арестах от <дата> с лицевого счета истца также были списаны денежные средства в размере 557,29 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Кроме того, судебным приставом <дата> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Истцу объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указанные действия были совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Горбунова Е.С. и Жанич О.А. Камбарского РОСП Удмуртской Республики. Между тем, истец Михайлов В.Н., <дата> г.р., не является должником в рамках указанных исполнительных производств, в отношении истца не выносились судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Истцом неоднократно были направлены заявления в адрес Камбарского РОСП с требованием разобраться в ситуации, снять ограничения (обременения) прав на объект недвижимости, а также возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительных производств с его расчетного счета, в виду того, что он является ненадлежащим должником. По результатам рассмотрения обращений Истца УФССП России было установлено, что в Камбарском РОСП УФССП России по Удмуртской области действительно находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении Михайлов В.Н. с идентичными истцу персональными данными. Был подтвержден факт неправомерного списания с расчетного счета истца денежных средств, которые в последующем были возвращены, а обременение с объекта недвижимости было снято. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 167,89 рублей. Также для защиты своих прав и интересов истец понес затраты на оказание юридической помощи по договору №ЧБК-л-3020285-ДОК от <дата> в сумме 6800 рублей. Истец полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что представленные кредитными учреждениями сведения о счетах, принадлежат именно должнику. Истец, являясь ветераном военной службы, инвалидом 2 группы, по причине неправомерных действий судебных приставов вынужден был понести нравственные переживания, которые заставили его выпасть из привычного ритма жизни, что повлекло эмоциональные и физические перегрузки, что вызвало общее ухудшение самочувствия, подавление настроения, стало причиной обращения истца за медицинской помощью.

На основании изложенного, истец просил:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Михайлов В.Н. денежные средства в размере б 800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя;

    Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Михайлов В.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 167,89 рублей;

    Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Михайлов В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей;

    4.Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Михайлов В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

<дата> протокольным определением суда исключены из числа третьих лиц Камбарский РОСП УР, Министерство финансов РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Горбунова Е.С.., Жанич О.А.; определением суда на основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле привлечен надлежащий орган - ФССП России- наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          УФССП России по Удмуртской Республике явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию по следующим основаниям. В силу пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от 30 мая 2014 года (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной    законодательством Россий-ской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Нахождение удержанных денежных средств на депозите ОСП не свидетельствует об их использовании данным ведомством по своему усмотрению. Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признавались. Истец указал, что испытывал переживания, сопровождающиеся ухудшением физического состояния, получив информацию о списании денежных средств с его банковского счета. Таким образом, данные переживания связаны с нарушением имущественного права, что в силу ст. 151 ГК основанием для компенсации морального вреда не является. Возвращение же денежных средств на счет истца, безусловно, не должно вызывать у него переживаний. Действия должностного лица по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Наличие переживаний по поводу нарушения того или иного охраняемого законом объекта - это нормальная, адекватная реакция психики человека на негативное воздействие. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с исполнительными действиями. В связи с тем, что требования истца удовлетворены до подачи искового заявления оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

           ФССП России явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения, содержащие доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях УФССП России по Удмуртской Республике.

          Третьи лица – судебные приставы-исполнители Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Горбунова Е.С., Жанич О.А. направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами –исполнителями Камбарского РОСП в отношении Михайлов В.Н., <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании госпошлины в сумме 717,63 рублей

№-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей

№-Ип о взыскании задолженности по платежам за тепло в сумме 9115,44 рублей.

       Истец имеет совпадающие с должником персональные данные в части имени, отчества и фамилии, а также даты рождения.

     В рамках исполнительного производства    №-ИП со счета истца списано <дата> 557,29 руб., <дата>.– 15,07 руб., <дата> – 145,27 руб. (всего на общую сумму 717,63 руб.). Денежные средства возвращены истцу <дата>.

       В рамках исполнительного производства №-ИП административный штраф в размере 500,00 руб. с исполнительским сбором в размере 1000,00 руб. списаны со счета истца <дата> Денежные средства в размере 500, 00 руб. возвращены истцу <дата>, в размере 1000 руб. -<дата>.

      В рамках исполнительного производства    №-ИП со счета истца списана задолженность в сумме 9115,44 руб. <дата> Денежные средства были возвращены истцу <дата>

         Таким образом, на дату подачи искового заявления (<дата>) необоснованно списанные со счета истца денежные средства возращены ему в полном объеме.

        Истец просит взыскать с ответчика затраты на юридическую помощь в размере 6800 рублей, понесенные по договору №ЧБК-л-№-ДОК от <дата>.

      Согласно договора об оказании юридических услуг №ЧБК-л-№-ДОК от <дата>, заключенного между ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и Михайлов В.Н. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложением к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

     Из приложения (задания) к договору ЧБК-л-3020385-ДОК от <дата> следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

      2.1 составление искового заявления.

      Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенная в задании, составляет 6800 рублей.

      Из акта выполненных работ к договору следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 6800 рублей, а именно:

- жалоба на действия судебного пристава

- заявление о возврате денежных средств в ФССП

- заявление в прокуратуру

-жалоба на бездействие старшего судебного пристава УФССП по Удмуртской Республике.

      Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что истец, требуя взыскания убытков в сумме 6800 рублей, представил суду договор на оказание юридических услуг № ЧБК-л-№-ДОК от <дата>. Предметом указанного договора (с учетом неотъемлемого приложения к договору – задания) являлось оказание услуг по подготовке искового заявления. Однако, исполнителем, как следует из акта от <дата>,    были оказаны совершенно иные услуги: услуги по написанию жалоб и заявлений общей стоимостью 6800 рублей.

Суд отмечает, что    ни из задания к договору, ни из акта выполненных работ от 15.02.2019 не следует, что услуги оказывались истцу именно в связи со списанием денежных средств судебными приставами исполнителями Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Материалы дела не содержат сведений о существе и предмете жалоб, заявлений их адресате, взаимосвязи понесенных затрат с незаконным списанием денежных средств со счета истца судебными приставами-исполнителями Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между несением истцом затрат в сумме 6800 рублей и действиями судебных приставов –исполнителей Камбарского РОСП не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1665-О в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

              Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.      В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

             Депозитный счет структурных подразделений ФССП России предназначен для хранения, а не для пользования денежными средствами. Истцом не оспаривается, что денежные средства были взысканы судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

            Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

           Не подлежат удовлетворению и исковые требования Михайлова В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

          Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца в связи с неправомерным списанием денежных сумм с его счетов, на нарушение неимущественных прав истец не ссылается, при этом, специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, не имеется.

          В силу изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинения морального вреда именно незаконными действиями судебных приставов исполнителей Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, истцом не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

          Суд отмечает, что п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется обязанность суда привлечь к участию в деле от имени ответчика Российской Федерации, надлежащий государственный орган - ФССП России, однако, в силу ст. 41 ГПК РФ без согласия истца суд не вправе исключить из числа ответчиков указанное в иске в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации УФССП России по Удмуртской Республики.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░░░