Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Кохвакко О.С.                                  № 11-49/2023

Судебный участок № 1 Кондопожского района РК                     10MS0024-01-2023-000435-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия № 2-273/2023 по иску Носовой Татьяны Викторовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Носова Т.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что она является пенсионером по старости с 14.08.2013, не работает с мая 2019 года. В период с 29.06.2022 по 04.07.2022 выезжала на отдых в с. Ласино Касимовского района Рязанской области на автомобиле, находящемся в совместной собственности с супругом Носовым Ю.В., понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере 8 193 руб. 22 коп. Ответчик выплату компенсации не производит, в связи с чем истец просит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 7 238 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из стоимости проезда железнодорожным и автомобильным (автобус) транспортом, а также судебные расходы, понесенные на получение справок о стоимости проезда и составление искового заявления в общем размере 3 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия в удовлетворении исковых требований Носовой Т.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала на то, что на момент состоявшейся поездки к месту отдыха и обратно действовала редакция Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, предусматривающая право на компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. В связи с указанным не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оплата проезда пенсионера личным транспортом не была предусмотрена до 24.08.2022.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Носов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в городе Кондопога, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, является пенсионером по старости с 14.08.2013, не работает с мая 2019 года.

В период с 29.06.2022 по 04.07.2022 Носова Т.В. выезжала на отдых в с. Ласино Касимовского района Рязанской области на автомобиле <...>, находящемся в совместной собственности с супругом Носовым Ю.В., в связи с чем понесла расходы на приобретение топлива в размере 8 193 руб.22 коп.

Решением ОСФР по Республике Карелия от 12.01.2023 истице отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с осуществлением поездки на личном транспорте до вступления в силу постановления Правительства РФ от 22.08.2022 № 1473.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на период рассматриваемых правоотношений пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 в редакции, действующей в период отпуска был определен исчерпывающий перечень видов транспорта для проезда к месту проведения отдыха и обратно, и личный автомобильный транспорт пенсионера не подпадал под виды транспорта, проезд в которых дает право на получение спорной компенсации.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (далее также по тексту Правила № 176) не содержат запрета на проезд неработающих пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно на, личном транспорте. Понесенные пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования ст. 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 38-О нормативные положения Правил № 176 не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в редакции, действовавшей до 29.12.2004 также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться; но объем не должен уменьшаться.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 № 118 н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил № 176.

Из указанных положений следует, что законодатель не исключал возможность возмещения понесенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах стоимости проезда видами транспорта, перечисленными в пункте 10 Правил № 176.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2022 № 1473 в Правила № 176 внесены изменения, предусматривающие порядок возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае проезда пенсионера к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном автомобильном транспорте, но в размере не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также в автобусе общего типа), поскольку право пенсионера, проживающего в неблагоприятной природно-климатической зоне, передвигающегося к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте, не должно ограничиваться и поставлено в зависимость от выбранного средства передвижения к месту отдыха и обратно в силу гарантии государственной поддержки пожилых граждан в Российской Федерации, закрепленной статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям, решение мирового судьи от 21.02.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца Носовой Т.В. - удовлетворению.

Согласно справкам ОАО «РЖД» о стоимости проезда в пассажирском плацкартном вагоне, стоимость поезда по маршруту г. Кондопога – г. Москва составляет 2 512 руб. 20 коп., по маршруту г. Москва – г. Кондопога – 2 512 руб. 20 коп.

Согласно справке ГУП РК «Карелавтотранс» стоимость проезда регулярным междугородным автобусным маршрутом по автомобильным дорогам общего пользования по территории Российской Федерации в сообщении от г. Москва до г. Касимов Рязанской области составляет 1 107 руб. в одном направление или 2 214 руб. при проезде по маршруту «туда и обратно».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 238 руб. 40 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате стоимости изготовления справок о стоимости билетов железнодорожным транспортном и автобусном сообщением в общем размере 600 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 18, 19).

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 (л.д. 19).

Сумма указанных судебных расходов является относимой к настоящему делу и не превышает разумных пределов, в связи с чем учитывая результаты разрешения настоящего спора указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-273/2023 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Носовой Т.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН 1001040791) в пользу Носовой Татьяны Викторовны (14.<...>) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 238 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3 100 руб., а всего 10 338 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Бахорина