Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-492/2023 от 15.06.2023

к делу № 2-609//2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000940-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                    18 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием истца представителя истца Головань М.А. - Тычкова А.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район - Епиченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головань М.А. к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Головань М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наряду с ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели нежилое помещение/корпуса гаража/ с подъездными путями, земельным участком, находящимся на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании договора дарения нежилого помещения (автогаража) подарил свою часть (1/3) своему сыну Головань М.А.

Согласно п. 3 указанного договора стороны сделки оценили стоимость отчуждаемого имущества в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, через своего представителя по нотариальной доверенности от Тычкова А.П., обратился в офис межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления «Росреестра» по Краснодарскому краю, с заявлениями о признании права собственности, постановке на учет объекта недвижимости, на основании договора дарения нежилого помещения (автогаража) от ДД.ММ.ГГГГ, и о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в рамках закона «Дачной амнистии».

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Тычковым А.П., получено уведомлением об отказе включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

На основании выше изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - корпус автогаража, общей площадью 210,3 кв.м., этажность-1, с кадастровым номером №, с подъездными путями и земельным участком под ним, расположенные по адресу: <адрес>

обязать офис межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления «Росреестра» по Краснодарскому краю зарегистрировать за Головань М.А., право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Истец Головань М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Тычков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил признать за Головань М.А. право собственности на гараж с подъездными путями и земельным участком под ним в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район, по доверенности Епиченко В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части нежилого здания, в удовлетворении требований в части признания права на земельный участок под нежилым зданием просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании п. 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ровненское» (продавец) в лице представителя ликвидационной комиссии и крестьянских хозяйств «Семья» в лице ФИО4, «Сережа» в лице главы ФИО6, крестьянского хозяйства «Кубанские зори» в лице главы ФИО5 (покупатель), пришли к соглашению, что продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение - корпус а/гаража с подъездными путями, земельным участком, находящимся на территории <адрес>.

Заявленное право на нежилое помещение с подъездными путями, земельным участком не было зарегистрировано в установленном законом порядке за крестьянским хозяйством «Семья» в 1999 году.

ДД.ММ.ГГГГ (точная дата договора судом не установлена, с учетом того, что договор датирован 2000 г., а паспортные данные указаны 2002 г., поскольку в судебном заседании истец конкретную дату не указал, и сослался на 2000 г. - 2003 г.) глава КФХ «Семья» ФИО4 (даритель) подарил своему сыну Головань М.А. (одаряемый) принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение - автогараж общей площадью 210,3 кв.м., этажность - 1, с подъездными путями и земельным участком под ним, находящимися на территории <адрес>

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения о собственнике, либо лице, владеющем на праве собственности нежилым помещением - корпусом автогаража подъездными путями, земельным участком, находящимися на территории <адрес>, площадью 210,3 кв.м. в администрации Кубанского сельского поселения отсутствуют.

В соответствии с ответом ПАО «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительная информация: земельный участок под нежилым помещением - корпус автогаража находящимся на территории <адрес>

Также, согласно ответу ДИО Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, отсутствует сведения в Реестре о нежилом помещении - корпус автогаража с подъездными путями, земельным участком, находящимся на территории <адрес>, площадью 210,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение - корпус автогаража, площадью 210,3 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет как «актуальное, ранее учтенное», ему присвоен кадастровый №, сведения о собственнике отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 данного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того,в п. 15 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что

в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2021 г. № 302-ЭС21-19612 по делу № А33-9194/2019.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судом, фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании договора дарения от 07.06.2000 г., то есть, по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку владение имуществом осуществлено на основании договорных обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм договор дарения недвижимого имущества, представленный в материалы настоящего дела, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, приведенных в п. 62 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как указано в п. 63 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Также в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных положений закона, надлежащим способом защиты прав стороны истца в этом случае является требование о государственной регистрации сделки договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ввиду ненадлежащего формулирования Головань М.А. способа защиты права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд, предложил истцу уточнить заявленные требования, чего им сделано не было, в связи с чем он в силу ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.

Действия истца направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости, при этом, он не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки по договору дарения, что не является тождественным ранее осуществленным действиям, указанным в иске по включению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Кроме того, сведений о том, что уполномоченным органом было отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

В настоящем споре истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимого имущества, ввиду чего в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головань М.А. к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда                                                                    А.С. Белова