Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-2353/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2440/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 декабря 2015 года             город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Пашковой Н.И.,

при секретаре                                                                                                    Камардиной М.И.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Льготкина ФИО9 к ОАО «Альфа-Страхование», Мурзаеву ФИО10 ООО «Аэлита» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Льготкин А. В. обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы иска обосновал тем, что по вине Мурзаева А.К., управлявшего автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** в г. Москва 21.06.2015 произошло ДТП, в котором автомобилю истца- ............. государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. Истец 24.06.2015 года обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», которой ему необоснованно было отказано в возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» материальный ущерб в сумме ............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. рублей.

Определением Елецкого городского суда от 10.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мурзаев А.К. и ООО «Аэлита».

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Льготкин А.В., представитель ответчик ОАО «Альфа Страхование», ответчик Мурзаев А.К., представители ответчика ООО «Аэлита», третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Льготкин А.В. является собственником автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** что подтверждается нотариальной заверенной копией паспорта транспортного средства №*** от 05.07.2015 года (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 21.06.2015 в 03 часа 00 минут около дома №N... водитель Мурзаев А.К., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением Льготкина А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мурзаева А.К. в указанном ДТП и соответственно в причинении механических повреждений автомобилю ............. государственный регистрационный знак №*** подтверждаются справкой о ДТП от 21.06.2015 года, схемой места ДТП, объяснениями Мурзаева А.К., Льготкина А.В., вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2015 года, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что материальный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Мурзаева А.К., поскольку он, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** вина водителя которого в совершении ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

        Истцом Льготкиным А.В. заявлены требования к ОАО «Альфа Страхование »о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, со ссылкой на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено был застрахован в указанной страховой компании на дату ДТП.

        Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ " Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В справке о ДТП указано, что Мурзаев А.К., в момент ДТП управлял автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** VIN: №***, принадлежащим ООО «Аэлита», который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №*** №***.

Однако, из ответа на запрос ООО «Росгосстрах», заявления ООО «Аэлита» от 21.10.2014 года о страховании, копии страхового полиса ООО «Росгосстрах» от 21.10.2014 года усматривается, что в данной страховой компании ООО «Аэлита» застраховало автомобиль ............. имеющий VIN: №***, по полису №*** сроком действия с 21.10.2014 года по 20.10.2015 года. На который был выдан паспорт транспортного средства за № №***

При этом, из ответа ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.12.2015 года видно, что ООО «Аэлита» на дату ДТП 21.06.2015 года являлось собственником двух автомобилей: 1) автомобиля ............. 2010 года выпуска, VIN: №***, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, серия, номер паспорта транспортного средства №*** выданного 11.05.2010,

2). автомобиля ............. 2010 года выпуска, VIN: №***, цвет белый государственный регистрационный знак №***, серия, номер паспорта транспортного средства №***, выданного 19.04.2010, замененного на ПТС 77ОК180875 05.10.2015 года.

Отсюда следует, что на дату ДТП ООО «Аэлита» являлось собственником двух автомобилей ............. 2010 года выпуска, имеющих разные VIN, государственные регистрационные номера, на которые выдавались ПТС с разными сериями и номерами.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности установлено, что на дату ДТП в ООО «Росгосстрах» был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ............. 2010 года выпуска, имеющего VIN: №*** и государственный регистрационный знак №*** тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля ............., имеющего VIN: №***, государственный регистрационный знак №*** с участием которого произошло ДТП, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО застрахован не был. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было. Указание в справке о ДТП на то, что этот автомобиль был застрахован по страховому полису №***, не свидетельствует об обратном, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам, которые в судебном заседании опровергнуты не были.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указан автомобиль Рено Комбат, а не Рено Симбол, суд расценивает как описку, поскольку иные данные автомобиля (VIN и государственный регистрационный знак) совпадают с данными указанными ОИО ГИБДД УМВД в вышеуказанном сообщении.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ............. VIN: №*** государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть возложена на страховую компанию ОАО «Альфа Страхование». Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к данному ответчику, поскольку с его стороны нарушений прав истца не установлено.

Причиненный в ДТП ущерб, подлежит взысканию с собственника автомобиля Рено, то есть с ООО «Аэлита», поскольку из объяснений представителя истца следует, что данный автомобиль использовался как такси, что указывает на наличие трудовых отношений между Мурзаевым А.К. и ООО «Аэлита». Страховой полис, указанный в справке о ДТП выданный Мурзаеву А.К. собственником автомобиля, не может быть принят во внимание как доказательство законного владения автомобиля этим лицом, поскольку по нему был застрахован иной автомобиль. Суд не может принять во внимание объяснения Мурзаева А.К. в материале ДТП о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку каких-либо доказательств этого суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Аэлита» представить доказательства, подтверждающие, что Мурзаев А.К управлял автомобилем Рено на законных основаниях, однако они представлены не были, поэтому свои выводы суд основывает на объяснениях стороны, которые ответчиком опровергнуты не были и на вышеприведенных обстоятельствах.

Из представленного истцом Экспертного заключения №279 ИП Боброва Ю.В. от 14.09.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет ............. рублей (л.д.16-34).

У суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенного ИП Бобровым Ю.В., поскольку оно является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», на основании ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является субъектом оценочной деятельности. Заключение мотивированно, основано на научных методах исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика, подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб, в сумме ............. рублей.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом подлежат передаче ответчику поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля ............. согласно акту осмотра транспортного средства №279 выполненного ИП Бобровым Ю.В. 25.08.2015 года, за исключением стеклянных и пластмассовых деталей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ............. рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 26.08.2015 и договора об оказании возмездных услуг от 26.08.2015 по делу представляла Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» истцом произведена оплата услуг по указанному договору в размере ............. рублей.

Из содержания искового заявления следует, что от имени истца его представителем было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, заявление об увеличении требований.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых он заявлял ходатайства, давал объяснения, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 7500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме ............. рублей по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате ДТП, является условием для обращения с иском в суд. Факт несения им расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией и чек ордером от 25.08.2015.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ............. рублей (.............).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аэлита» в пользу Льготкина ФИО11 материальный ущерб в размере ............. рублей и судебные расходы ............. ............. рублей.

Взыскать с ООО «Аэлита» в пользу муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в размере ............. рублей.

После выплаты суммы ущерба обязать Льготкина ФИО12 передать ООО «Аэлита» поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля ............. ............. государственный регистрационный знак №*** согласно акту осмотра транспортного средства №279 выполненного ИП Бобровым Ю.В. 25.08.2015 года, за исключением стеклянных и пластмассовых деталей.

Льготкину ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование», Мурзаеву А.К. отказать.

Разъяснить ответчику ООО «Аэлита» право подачи в Елецкий городской суд Липецкой области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                               Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 30.12.2015