Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2024 ~ М-815/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1356/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001663-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Королевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой И. Г. к Власову С. А. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Королева И.Г. обратилась в суд с иском к Власову С.А. о взыскании денежных средств по расписке в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Дата она передала Власову С.А. 90 000 руб. Денежные средства заимствованы в счет будущей заработной платы, ...». Ввиду того, что Власов С.А. уволен Дата, она потребовала возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что лично передал Власову С.А. 90 000 руб. в счет будущей зарплаты, в подтверждение чего им написана расписка. Подлинник расписки не сохранился, осталась только скан-копия расписки. Позднее был составлен договор займа, от подписания которого ответчик отказался. Ответчик работал в ООО «Лысьвенский механический завод», которое находится в одном здании с местом, где Королева И.Г. осуществляет свою деятельность. Собственник завода, ФИО1, ее близкий друг. Власов С.А. обратился к работодателю с просьбой о материальной помощи. Так как сам работодатель находится в Адрес, ФИО1 обратился к Королевой И.Г. и попросил, чтобы она передала Власову С.А. 90 000 руб. После звонка к Королевой И.Г. подошел ответчик, и она дала ему расписку, ответчик расписался, взамен она выдала деньги при свидетелях. Через несколько дней составила договор, но вспомнила о нем только через пару месяцев. А когда отдала подписать договор Власову С.А., он отказался его подписывать. В последующем она узнала, что Власов С.А. уволился ООО «Лысьвенский механический завод».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В адресованной суду телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела, однако оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку уважительности причин неявки ответчик не сообщил, представителя в судебное заседание не направил. Кроме того, ранее судом заслушаны пояснения ответчика, представлены письменные возражения на заявления, в связи с чем ответчиком изложена позиция по иску, что не препятствует рассмотрению дела без его участия. Согласно пояснениям ответчика данным им ранее в судебном заседании, следует, что денежные средства ответчик получил в счет будущей заработной платы. Полагает, что денежные средства не подлежат возвращению истцу, поскольку его работодатель должен был вычитать их из процентной и премиальной части получаемой ответчиком заработной платы. Факт получения у истца денежных средств в указанном размере подтвердил. Истцу какую-либо сумму не возвращал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В направленных суду письменных возражениях указано, что представленная расписка не подтверждает факт заключения договора займа, а также не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем документ от Дата не может являться заемной распиской. Кроме того, наличие только копии документа не подтверждает долг в отсутствие подлинника, в связи с чем наличие договорных правоотношений между сторонами не доказано.

Третье лицо ООО «Лысьвенский механический завод» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение передачи денежных средств ответчику представил копию расписки, согласно которой Дата Власов С. получил от Королевой И.Г. 90 000 руб. в счет будущей заработной платы (л.д. 5). При этом согласно пояснениям истца оригинал такой расписки истцом был утерян, денежные средства ответчиком не возвращены, какие либо правоотношения между истцом и третьим лицом ООО «Лысьвенский механический завод» (работодателем ответчика) отсутствуют, денежные средства третьим лицом в счет погашения задолженности ответчика истцу не передавались.

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований истца, в письменных возражениях на иск сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств заключения договора займа, поскольку оригинал представленной расписки отсутствует, а её содержание не позволяет установить договорные отношения по займу между истцом и ответчиком.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, относительно необоснованности заявленных истцом требований о взыскании сумм с ответчика по указанным в отзыве основаниям, поскольку, несмотря на отсутствие подлинника указанного документа, суд приходит к выводу об установлении факт получения Власовым С.А. денежных средств в указанном размере от Королевой И.Г., так как в судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства в указанном размере действительно взял у Королевой И.Г. в счет будущей заработной платы, и в последующем данные денежные средства истцу не вернул.

Также суд не находит обоснованными и доводы ответчика о том, что указанные денежные средства получены в счет будущей заработной платы, и они должны были быть удержаны из премиальных и стимулирующих выплат работодателем, поскольку, как следует из справки ООО «Лысьвенский механический завод» от Дата, удержания из заработной платы бывшего сотрудника организации Власова С.А. в счет погашения долга перед Королевой И.Г. не производились (л.д. 35). Размер получаемой Власовым С.А. заработной платы соответствует размеру, определенному дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 36, 52).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку представленная расписка от Дата не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа. Кроме того, расписка не содержит всех его существенных условий, в частности срок возврата суммы займа и указание на лицо, которому необходимо исполнить обязательства, а также лицо, в пользу которого подлежит такое исполнение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, принимая во внимание пояснения ответчика, подтвердившего факт получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику 90 000 руб., при этом каких-либо доказательств свидетельствующих, о том, что переданные денежные средства от истца ответчику являлись займом, либо у истца имелись на то какие либо обязательства для передачи денежных средств, в том числе перед третьими лицами, а также учитывая то, что Власов С.А. работником истца не являлся, а предыдущий работодатель ответчика оспаривает факт удержания денежных средств из заработной платы в счет возврата долга Королевой И.Г., суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тоже не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Учитывая заявленные требования, положения статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Королевой И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Власова С. А. (...) в пользу Королевы И. Г. (...) сумму в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                  О.М. Завьялов

...