Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2021 от 26.02.2021

№ 1-454/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    29 апреля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., подсудимого Куценка В.Н., его защитника – адвоката Лымарь С.С., при секретаре судебного заседания Григоренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куценка В.Н., ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Куценка В.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Куценок В.Н. 23 января 2021 год около 21 часа 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: Новгородская область. Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Центральная, д. 12 А, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с цель незаконного личного обогащения, путём свободного доступа со стеллажа взял две бутылки пива «Балтика №9 светлое крепкое», объёмом 1,35 л каждая, стоимостью 95 рублей 39 копеек за штуку, принадлежащие ООО «Союз Святого Иоанна Воина», и, спрятав их под куртку, направился к выходу из магазина, прошёл кассовую зону и, несмотря на требования Н.В. оплатить товар, умышленно, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, вышел с похищенным на улицу и скрылся с места преступления, чем причинил ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ущерб на общую сумму 190 рублей 78 копеек.

По ходатайству Куценка В.Н. дознание по делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый Куценок В.Н. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, выразил своё желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Лымарь С.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Куценок В.Н. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куценок В.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самого Куценка В.Н., который признал свою вину в открытом хищении двух банок пива из магазина «Верный», его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего А.В., указавшей, что закупочная стоимость банки пива «Балтика №9 светлое крепкое», объёмом 1,35 л составляет 95 рублей 39 копеек, похищенное пиво было возвращено в магазин, свидетеля В.Н., который показал, что Куценок В.Н., взяв в магазине две банки пива, не расплатился за них, а когда кассир потребовал оплатить товар, Куценок В.Н. быстрым шагом покинул магазин с похищенным пивом.

Исследование и оценку изложенных доказательства в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Куценка В.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Куценка В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Куценка В.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Куценком В.Н. преступление является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Куценок В.Н. судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куценку В.Н., суд признаёт в соответствии с пп. «...», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куценку В.Н., судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Куценком В.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Куценку В.Н. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Куценку В.Н. обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Лымарь С.С. было выплачено вознаграждение 3990 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками, которые отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Куценка В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две банки пива «Балтика №9 светлое крепкое», объёмом 1,35 л – считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, адвокату Лымарь С.С. в сумме 3990 рублей, признать процессуальными издержками, отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова