Судебный акт #1 (ЌҐ ®ЇаҐ¤Ґ«Ґ­) по делу № 11-46/2023 от 03.10.2023

УИД: 11MS002501-2023-003087-94 Дело № 11-46/2023

(№ 2-2532/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 20 октября 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего - 20 874,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, мотивировав его тяжелым материальным положением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Посчитав указанное определение незаконным, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Приведенные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 просила до августа 2023 года предоставить отсрочку исполнения решения суда, а с августа 2023 года рассрочку, выплачивая ежемесячно с августа 2023 года по 1 500 руб., указав, что единственным доходом является пенсия по потере кормильца, материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, фактически исполнить решение суда сможет только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются теми обстоятельствами, которые свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В данном случае предоставление судом отсрочки на заявленных должником условиях (с уплатой платежей по 1 500 руб. ежемесячно с августа 2023) приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, нарушению баланса интересов сторон и снижению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда по смыслу процессуального закона не относится. При этом мировым судьей верно отмечено, что в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения на заявленных ответчиком условиях.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали ли бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                            Попкова Е.Н.

Копия верна                        Попкова Е.Н.