Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 ~ М-97/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-167/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000132-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                            18 марта 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Погребной Светлане Викторовне, Радченко Екатерине Александровне о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту КПК «Резерв») обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в обоснование которого указывает, что 22.11.2022 между КПК «Резерв» и ответчиками - солидарными заемщиками Погребной С.В. и Радченко Е.А. был заключен договор потребительского займа №. Выполняя условия договора займа КПК «Резерв» передал Погребной С.В. и Радченко Е.А. денежные средства в сумме 95000 рублей на срок 48 месяцев с датой возврата не позднее 22.11.2026. За период с 22.11.2022 по 16.05.2023 ответчики уплатили сумму займа в размере 12089 рублей, проценты за пользование займом в размере 11144 рублей, пеню в размере 7 рублей. В дальнейшем ответчики не производили возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ, а также Индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей. Истец просит взыскать с ответчиков Погребной С.В. и Радченко Е.А. в солидарном порядке сумму займа в размере 82911,00 рублей: проценты за пользование займом за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 в размере 15638,00 рублей; пеню за просрочку за период с 23.06.2023 по 07.02.2024 в размере 950,00 рублей; госпошлину в размере 3185,00 рублей; судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 530,54 рублей. Также, определить к взысканию проценты за пользование займом исходя из 25,8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 08.02.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Погребная С.В., Радченко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 между КПК «Резерв» и ответчиками Погребной С.В., Радченко Е.А. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 95000 рублей.

    Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора определен на 48 месяцев, также определен срок действия договора с момента его подписания до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата займа 22.11.2026 (п.2). Количество платежей по займу 48; размер ежемесячного платежа включает 1/48 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом; последний платеж - остаток основного долга по займу и проценты, начисленные по дату фактического возврата займа; периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей от 22.11.2022 (п.6)

Кроме того, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с Графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, выдав сумму займа в размере 95000 рублей Погребной С.В. по расходному кассовому ордеру № № от 22.11.2022.

Ответчики, подписав договор потребительского займа, график платежей, ознакомившись со всеми условиями предоставляемого займа, взяли на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, ответчики за период с 22.12.2022 по 07.02.2024 уплатили сумму займа в размере 12089 рублей; проценты за пользование займом в размере 11144 рублей, пеню 7 рублей.

В дальнейшем ответчики платежи не вносили, в связи с чем, за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размер 82911 рублей, проценты за пользование займом в размере 15638 рублей, пеня за период с 23.06.2023 по 07.02.2024 за просрочку в размере 950 рублей.

Расчет задолженности по сумме займа, процентам и пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключенного договора займа и действующему законодательству. При расчете задолженности истцом учтены суммы, внесенные заемщиками при исполнении обязательства займа, также были учтены периоды неоплат образовавшейся суммы задолженности, соответствующее начисление процентов на невозвращенные суммы займа. Суд принимает расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, своего расчета, указывающего на иные суммы, ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Погребной С.В. и Радченко Е.А. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При сопоставлении требуемой истцом суммы основного долга в размере 82911,00 рублей, суммы просроченных процентов в размере 15638,00 рублей и суммы неустойки (пени) в размере 950,00 рублей, суд находит размер предъявляемой к взысканию с ответчиков пени соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Одним из заявленных требований в исковом заявлении является требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из 25,8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 08.02.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного договором займа № № от 22.11.2022 процента за пользование суммой займа в размере 25,8% годовых, надлежит удовлетворить исковое требование к ответчикам об определении к взысканию в пользу КПК «Резерв» процентов за пользование займом, исходя из 25,8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 08.02.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заемное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размер 530,54 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Погребной Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации № Радченко Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации 0103 171056) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812) задолженность по договору потребительского займа № от 22.11.2022 в размере 82911,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15638,00 рублей за период с 17.05.2023 по 07.02.2024, пеню за просрочку в размере 950,00 рублей за период с 23.06.2023 по 07.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей, почтовые расходы 530,54 рублей.

Взыскать с Погребной Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации 0118 541874), Радченко Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации 0103 171056) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 25,8 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 08.02.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года