Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2022 ~ М-3070/2022 от 21.03.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. С. и Васильевой Л. В. к ООО «Управляющая компания «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГг. после того, как рабочие почистили кровлю многоквартирного <адрес> от наледи и сосулек, то в квартире на следующий день (утром) обнаружили течь с потолка, оконных проемов и по стенам <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в равных долях.

ДД.ММ.ГГг. обратились к ответчику. ДД.ММ.ГГг. был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором указана причина залива – течь с кровли.

Истцами проведена оценка стоимости восстановительных работ, после которой ответчику была направлена претензия, однако получили отказ.

Просили взыскать в их пользу стоимость восстановления квартиры после залива в равных долях по 205055,97 рублей в пользу каждого из них.

Васильев В.С. исковые требования в суде поддержал.

Васильева Л.В. просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика представил письменные возражения и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив оплату на ответчика.

Истец Васильев В.С. возражений не имел.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчиков в равных долях.

После проведения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», истец Васильев В.С., действуя от своего имени и от имени Васильевой Л.В., действуя по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры 179956 рублей, на дополнительные работы, связанные с перестановкой/разборкой мебели, уборки помещения, вывоза мусора, доставки стройматериалов – 41600 рублей по заключению досудебной экспертизы, штраф в сумме 110778 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную оценку 8500 рублей.

Данные требования Васильев В.С. в суде поддержал.

Представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы с учетом износа квартиры в сумме 172493,07 рублей. Просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда. С дополнительными расходами не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» на вопрос суда об определении путем выхода на место и с учетом материалов гражданского дела рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГг. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива без учета износа составляет 179956,10 рублей, с учетом износа – 172493,07 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцы являются в равных долях собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать в их пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа квартиры в размере 179956,10 рублей.

Данный размер ущерба не противоречит заключению судебной экспертизы.

Следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Котельники» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов штраф, однако, по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить размер штрафа до 50000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Следует также взыскать расходы на досудебную оценку в сумме 8500 рублей в пользу истцов в равных долях.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов в равных долях дополнительных расходов в сумме 41600 рублей по досудебному заключению, суд считает, следует отказать. В заключении судебной экспертизы включены все расходы по восстановительному ремонту квартиры истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4799,12 рублей.

Поскольку оплата за судебную экспертизу сторонами не была произведена, следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» в сумме 45000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу Васильева А. В. и Васильевой Л. В. в равных долях расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 179956,10 рублей, моральный вред в пользу каждого истца в сумме по 5000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из них, расходы на оценку в равных долях 8500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на дополнительные работы в сумме 41600 в равных долях истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4799,12 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.