Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2023 ~ М-2727/2023 от 17.08.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003673-58

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

12 сентября 2023 года                               Дело № 2-3230/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее истец, ООО "МигКредит") обратилось в суд с иском к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыновой С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 515 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить на займ проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 59 847 рублей 42 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долу - 27 455 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 19 828 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 0,00 рублей, сумма задолженности по неустойке - 12 562 рубля 84 копейки. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в размере 59 847 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыновой С.В. заключен договор займа «Лояльный» №, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 515 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 363,905 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 5 910 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 5 914 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 9 оборот).

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условиях, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора займа ООО МФК «МигКредит» (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д. 9 оборот).

Во исполнение условий договора ООО МФК "Мани Мен" перечислило ответчику заемные денежные средства (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) задолженность ответчика составляет 59 847 рублей 42 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долу - 27 455 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 19 828 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 0,00 рублей, сумма задолженности по неустойке - 12 562 рубля 84 копейки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "МигКредит" мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В.В., который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 29).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в полном объеме.

Кроме этого, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 42 копейки (л.д. 18 оборот, 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой С.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 847 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года, судья