Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-419/2022 от 01.12.2022

11-419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением ООО «Филберт» обратился с жалобой, где указали, что Судьёй не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в связи с заключением между ООО «Филберт» и АО -Райффайзенбанк» договора уступки прав (требований), вытекающих из договоров займа с АО «Райффайзенбанк», в том числе в отношении ФИО3

Определением суда от 05.08.2022г. заявление ООО «Филберт» оставлено без движения и предложено в срок к 29.08.2022г. устранить недостатки, указанные в определении суда - представить доказательства вручения либо направления лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Мо, копии заявления о процессуальном правопреемстве; предоставить сведения о том, находится ли исполнительный документ по делу № в отношении ФИО3 на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.З ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение суда от 05.08.2022г. ООО «Филберт» получено, но не исполнено.

Мировой судья пришла к правильному выводу о возврате заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Филберт» не исправили недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 01.09.2022г., исковое заявление подлежит возврату.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░? ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░