Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-6287/2022;) ~ М-4871/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «06» июня 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145\2023 по иску Графовой ФИО13 к Маликовой ФИО12 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Графова М.А. обратилась в городской суд с иском к ответчику Маликовой Л.Л. об оспаривании завещания.

В обоснование требований указано, что Графова ФИО14,                   и ответчик по делу, Маликова ФИО15, - родственниками                      не являемся.

ДД.ММ.ГГГГ года бабушка истца - Графова ФИО16 - составила нотариальное завещание, которым завещала Маликовой ФИО17 1\2 земельного участка и дома, расположенных во <адрес>. Одновременно этим завещанием она лишила истца, части наследства.

Графова Б.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года Графова Б.А. страдала рядом заболеваний, была инвалидом второй группы. Из-за этих заболеваний психическое состояние и в последние годы ухудшилось и она не понимала значение своих действий вследствие психического расстройства.

Истец просит суд признать недействительным нотариальное завещание                            от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Графовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Новикова М.А. требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Белова Е.С. иск не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Соколова ФИО19 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                                  и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Графовой Б.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Алейник В.В., которым земельный участок и дом в равных долях завещаны истцу и ответчику по делу.

Графова Б.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ; после её смерти нотариусом Соколовой М.В. заведено наследственное дело №, в рамках которого за принятием наследства обратились истец и ответчик по делу.

Истец ставит под сомнение дееспособность Графовой Б.А. в момент составления завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из заключения № комиссии судебной-психиатрической (посмертной) экспертизы, составленной ЦФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, усматривается отсутствие какого-либо психического растрава у Графовой Б.А. в период составления и подписания                 у нотариуса завещания.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, составлено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований                     не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из оспариваемого завещания усматривается, что нотариус на основании ст. 54 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" выяснил волю Графовой Б.А. направленную на определение судьбы её имущества на день смерти. Завещатель изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Указанное в иске завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Завещание совершено лично завещателем, она лично изложила нотариусу свою волю о распоряжение имуществом на случай смерти. Текст оспариваемого завещания точно воспроизводит волю завещателя, а положения завещания изложены ясно и однозначно, исключив возможность различного толкования завещания. Приписки, поправки, иные исправления в завещании отсутствуют, в конце завещания имеется удостоверительная надпись и подпись нотариуса приложением печати.

Для оказания содействия гражданину в осуществлении прав и защит законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использован во вред нотариус в силу ст. 54 Основ нотариата разъяснил завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания, данным правом завещатель не воспользовалась.

Нотариус разъяснил завещателю следующее - законом определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания (ст. 1149 ГК РФ).

Указанное завещание было подписано Графовой Б.А. собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 с 44 Основ нотариата).

Каких-либо доказательств наличия у Графовой Б.А. заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий в юридически значимый период в момент подписания завещания, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – истцом не предоставлено.

Суть иска сводиться к несогласию с волеизъяснением умершего, что не свидетельствует о недопустимости завещания.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя Графовой Б.А., отраженная в завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено, а судом не добыто.

С учётом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Графовой ФИО20 к Маликовой ФИО21 о признании недействительным нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Графовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев