Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2023 ~ М-4091/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 ноября 2023 года по делу № 2-5243/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 05 декабря 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-004958-87

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Аникина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Андрея Олеговича, к Сюзевой Валентине Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "АБК" об освобождении имущества от ареста

установил:

Ширинкин А.О. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Сюзевой В.М., обществу с ограниченной ответственностью "АБК" (далее – ООО «АБК», ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что впериод с 15.02.2017 года до 11.01.2023годаСюзевой В.М. принадлежал автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 годавыпуска, идентификационный номер (VIN): №. Впоследствии автомобиль был изъят и реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области путем проведения публичных торгов на основании уведомления ТУ Росимущества по СО от 31.10.2022 года №. 11.01.2023 года транспортное средство приобретено Сазоновой И.С. подоговору реализации арестованного имущества на торгах № от 11.01.2023 года. 12.04.2023 года Сазонова И.С. продала автомобиль Захарову Л.А. 07.08.2023 года Захаров JI.A. продал автомобиль истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года. После продажи транспортного средства Сюзева В.М. с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль не снимала, истец не успел поставить автомобиль на регистрационный учёт по причине наложения запрета на регистрационные действия. После приобретения ТС из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что 14.08.2023 года на транспортное средство наложен ареств виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Верх-Исетским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 153419,02 рублей. Данная задолженность относится к ответчику. Взыскателем по производству является ООО «АБК». Наличие запретов на регистрационные действия делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Истец считает, что наложение запрета на регистрационные действия 14.08.2023годапроизведено необоснованно, поскольку право собственности на транспортное средство у ответчика прекратилось 11.01.2023 года, у истца возникло 07.08.2023 года. Истец просит освободить автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от ареста, наложенного 14.08.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга - ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ширинкин А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Аникина А.В.

Представитель истца Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Сюзева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В силу выше приведенной процессуальной нормы, с учетом того, что ответчиками доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Захаров Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 и представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, как указано частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из паспорта транспортного средства следует, что с 15.02.2017 года ответчик Сюзева В.М. являлась собственником автомобиля ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 годавыпуска, идентификационный номер (VIN): №, (л.д.11).

Впоследствии автомобиль был изъят и реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области путем проведения публичных торгов на основании уведомления ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-15).

11.01.2023 года транспортное средство приобретено Сазоновой И.С. подоговору реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.12).

12.04.2023 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между продавцом Сазоновой И.С. и покупателем Захаровым Л.А. (л.д.18).

По договору купли-продажи от 07.08.2023 года автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 годавыпуска, VIN: №, продан истцу Ширинкину А.О. (л.д.17).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 годавыпуска, VIN: №, в настоящее время является Ширинкин А.О. (л.д.11).

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми и официального сайта ФССП России, 14.08.2023 года судебным приставом Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 24.06.2021 года с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 153419,02 рублей, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, ограничительные меры, связанные с возможностью регистрации спорного автомобиля, наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после сделок, связанных с куплей-продажей автомобиля. Последний договор купли-продажи между Захаровым Л.А. и Ширинкиным А.О. заключен 07.08.2023 года, запрет на регистрационные действия судебными приставами вынесен 14.08.2023 года. Такие меры были приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении первоначального владельца автомобиля – ответчика Сюзевой В.М., которая является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности. Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В данном случае арест был произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником Сюзевой В.М. обязательств с целью восстановления нарушенных прав взыскателя – ООО «АБК». Истец Ширинкин А.О. должником по указанному исполнительному производству не является, приобрел автомобиль в установленном законом порядке.

Являясь в настоящее время собственником указанного имущества, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с существующими ограничениями на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Таким образом, арест имущества нарушает права и законные интересы истца, как владельца данного автомобиля, поскольку истец лишен возможности в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширинкина Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Сюзевой Валентине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обществу с ограниченной ответственностью "АБК", (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, наложенного 14.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: