Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2022 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Петухова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 28.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петухова С.В. к Бабешко И.А. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 11 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Петухова С.В., с Бабешко И.А. в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 19 500 руб., убытки в виде расходов на доставку товара в размере 1 410 руб., стоимость диска ЭУО-К в размере 69 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы на фотопечать в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 780 руб., на общую сумму 32 395,04 руб.,

Решение вступило в законную силу.

14.12.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в том числе: за проживание в гостинице с 21 час. 37 мин. 10.11.2021 по 12 час. 00 мин. 11.11.2021 в размере 2400 руб., приобретение продуктов в Самбери на сумму 729 руб. 72 коп., за покупку дизельного топлива в общей сумме 14135 руб. 69 коп., а также за полировку фар в размере 2000 руб. Размер понесенных судебных расходов по данному делу рассчитан истцом на общую сумму 19 265 руб. 41 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 28.12.2021 заявление Петухова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бабешко И.А. в пользу Петухова С.В. взысканы судебные расходы за проживание в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением от 28.12.2021. истцом Петуховым С.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судом в нарушение материальных норм не правильно дана оценка и не верно сделан вывод в части представленных квитанций за ГСМ приобретенных с 10.11.2021 по 11.11.2021. Суд в своем определении пришел к выводу, что представленные истцом чеки на приобретение дизельного топлива ДТ-3-К5 не подтверждают заправку именно автомобиля истца и использование данного топлива для проезда на личном транспорте в судебный участок. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат в указанных размерах на проезд в суд в г.Хабаровск на личном транспорте и невозможность воспользоваться экономным проездом по необходимому маршруту на общественном транспорте.

В виду того что товарно-кассовые чеки на АЗС расположенных на территории России не имеют граф: «государственный номер заправляемого автомобиля», «модель и год заправляемого автомобиля», «вин номер заправляемого автомобиля». Вывод суда в части: не подтверждения заправки именно автомобиля истца и использование данного топлива для проезда на личном транспорте в судебный участок. Не находит своего законного обоснования.

Так как в виду продолжительного распространения короновирусной инфекции COVID-19 во всем мире, и в том числе на территории России. Во избежание заражения в общественном транспорте, будто поезд или автобус по маршруту <данные изъяты>, истцом было принято решение обеспечить явку своего представителя, а также свою явку в Судебный участок № 22, судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на личном транспорте. При этом ни одним законом не запрещено передвижение стороны по делу на территории России до суда рассматривающего дело с использованием личного транспорта. В связи с чем, истец выбрав для себя оптимальный и безопасный для своего здоровья способ, направился в Хабаровск на своем автомобиле, а так как его автомобилем является <данные изъяты> от сюда и следует обоснованное высокое потребление топлива согласно представленных чеком с АЗС по маршруту «<данные изъяты>», кроме того в зимний период времени с учетом работы прогрева двигателя, работы печки, а также не предвиденных обстоятельств на федеральной дороге по маршруту «<данные изъяты>» расход топлива составил ровно столько, сколько было подсчитано по итогу в квитанциях АЗС.

Кроме того Истец не был инициатором данного судебного процесса, из-за действий, бездействий ответчика, истец вынужденно обратился в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав. При этом у судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» отсутствует возможность для проведения видео-конференцсвязи, в виду отсутствия данной возможности суд вынудил истца в период пандемии распространения короновирусной инфекции COVID-19 явиться в суд для защиты своих прав. При этом, чтобы законно обосновать свои требования истец привез в суд фары которые послужили основанием спора, а для того, чтобы их безопасно привезти было также принято решение ехать на личном автомобиле, так как безопасное (сохранное) перемещение на общественном транспорте данных фар не могло быть обеспеченно. Кроме того перемещаться по городу Хабаровску на такси, общественном транспорте с фарами не безопасно (они могут быть побиты, приведены в негодное состояние), а так же перемещение по Хабаровску на общественном транспорте могло бы подвергнуть заражению короновирусной инфекции COVID-19.

В виду всего описанного, истцом для личного участия в судебном заседании, а также для предоставления на обозрение суду фар и во избежание заражения короновирусной инфекции COVID-19, а также чтобы быть мобильным в г. Хабаровск, было принято решение передвигаться на личном транспорте. При этом, законном не запрещено передвижение на личном транспорте для участия в судебном заседании проходящем в ином городе отличном от города проживания истца, также из за отсутствия возможности проведения ВКС истец вынужден был приехать в г.Хабаровск для участия в судебном заседании.

В соответствии с чем, позиция суда в части того что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат в указанных размерах на проезд в суд в г.Хабаровск на личном транспорте и невозможность воспользоваться экономным проездом по необходимому маршруту на общественном транспорте - не находит своего обоснования, так как из-за сложившихся обстоятельств дела им был выбран наиболее безопасный и мобильный вариант для участия в судебном заседании. При этом наиболее дорогим вариантом являлся бы авиа перелет. Железнодорожный поезд по стоимости обошелся бы примерно также как и проезд на личном транспорте. Но, используя ЖД транспорт и самолет, истец был бы ограничен во времени, и мог бы не успеть вернуться домой после завершения судебного заседания 11.11.2021. Так как истцом был выбран наиболее безопасный и не дорогой способ добраться до г. Хабаровска, а после домой, считаем выводы суда в части отказа от удовлетворения требований по взысканию с ответчика компенсации за использованный ГСМ (дизельное топливо ДТ-3-К5) в размере 14 135 руб. 69 коп. не законным и необоснованным.

Кроме того, мировой судья разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение продуктов питания и напитков в гипермаркете Самбери на сумму 729 руб. 72 коп., затрат на полировку фар на автомобиль <данные изъяты> согласно копии квитанции от 17.06.2021 на сумму 2 000 руб. посчитал их необоснованными, поскольку именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения именно участником (заявителем), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, истец со своим представителем, приехали в Хабаровск поздним вечером 10.11.2021, так как им город не знаком ими было принято решение заехать в Самбери и приобрести продукты питания, а искать кафе, ресторан и или заказывать продукты питания в отель, было не целесообразно и дорогостояще. Поэтому требование о взыскании 729 руб. 72 коп. за покупку продуктов питания является законным и какому-либо дополнительному обоснованию не подлежит, а отказ суда в удовлетворении данного требования не законен и не обоснован, в обоснование отказа суд обязан был сослаться на норму закона говорящую на прямую о незаконности требовать компенсации за приобретенные продукты питания.

Суд также не законно отказал в удовлетворении требований в части взыскания понесённых затрат на полировку фар на автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Так как полировка фар носила вынужденный характер для разрешения спора, истец добросовестно произвел их полировку. Просит суд отменить определение мирового судьи и принять новое определение по делу, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 28.12.2021 по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что истец Петухов С.В. проживает в ****, 11.11.2021 присутствовал в судебном заседании на судебном участке № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», с 21 час. 37 мин. 10.11.2021 г. по 12 час. 00 мин. 11.11.2021 проживал в гостинице «<данные изъяты>.

В подтверждение произведенных расходов на проезд из **** в судебный участок в связи с рассмотрением гражданского дела ... истцом представлены чеки на приобретение дизельного топлива ДТ-3-К5: кассовый чек ... от 10.11.2021 <данные изъяты>» на сумму 3 540 руб. 19 коп.; кассовый чек ... от 10.11.2021 <данные изъяты> на сумму 5 026 руб. 50 коп.; кассовый чек ... от 11.11.2021 <данные изъяты> на сумму 3 898 руб. 30 коп.; кассовый чек ... от 11.11.2021 <данные изъяты>» на сумму 1 670 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проезд, мировой судья правильно исходил из того, что представленные истцом чеки на приобретение дизельного топлива ДТ-3-К5 не подтверждают заправку именно автомобиля истца и использование данного топлива для проезда на личном транспорте в судебный участок.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат в указанных размерах на проезд в суд в г. Хабаровск на личном транспорте и невозможность воспользоваться экономным проездом по необходимому маршруту на общественном транспорте.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение продуктов питания и напитков в гипермаркете Самбери на сумму 729 руб. 72 коп., затрат на полировку фар на автомобиль <данные изъяты> согласно копии квитанции от 17.06.2021 на сумму 2 000 руб. мировой судья правильно посчитал их необоснованными, поскольку именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения именно участником (заявителем), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства рассмотрел и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Всем доводам в определении мирового судьи дана надлежащая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие применению нормы материального права, принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 28.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петухова С.В. к Бабешко И.А. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Петухова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев