Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3389/2022 ~ М-3025/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бухалову А. А., Бухаловой О. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Бухалову А. А., Бухаловой О. Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2022г. в размере 1 294 005 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога сумме 2 457 648,80 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Бухалова А. А., указанным в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Бухалов А. А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что при обращении в Индустриальный районный суд г. Перми истец реализовал свое право, установленное законодателем в ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, избрав подсудность спора в суде по месту жительства ответчика Бухалова А. А., суд при определении подсудности данного спора руководствуется адресом ответчика <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации. Допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Бухалова А. А. на момент предъявления иска отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бухалову А. А., Бухаловой О. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бухалову А. А., Бухаловой О. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова