Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-4122/2023;) ~ М-3314/2023 от 22.09.2023

Дело № (2-4122/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      14 марта 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н., Никифоровой Д.М.,

с участием представителя истца Абдулова Д.А,

ответчика Муллаяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала к Муллаяровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Муллаяровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Лахониной Р. П. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» на следующих условиях: сумма кредита 86 800 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Заемщиком обязательство по возвращению кредита и уплате процентов исполнено ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 8 303,31 руб., проценты за пользование кредитом – 173,99 руб. Впоследствии в Банк поступила информация, что заемщик Лахонина Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № вынесено заочное решение по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с Котельниковой Т.В. в пределах наследственной массы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 206,69 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 422,16 руб. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела Индустриального районного суда <адрес> №, ответчик Котельникова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Присеко П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Борониной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Котельниковой Т.В., согласно которому наследником является дочь Муллаярова О.А., что также подтверждается ходатайством Муллаяровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Присеко П.А., Котельниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Муллаярова О.А. вступила в наследство после смерти матери Котельниковой Т.В. Наследственное дело № находится у нотариуса Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. Таким образом, обязательства наследника умершего заемщика Лахониной Р.П. включают в себя также обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами по установленной договором процентной ставке, за периоды как до смерти заемщика, так и после нее. Требование банка № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Муллаяровой О.А. оставлено без удовлетворения. При заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лахонина Р.П. была подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, в связи с чем банк, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату. Между тем, согласно уведомлению АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № о пропуске срока исковой давности, страховая компания оставила заявление банка без рассмотрения. Таким образом, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Муллаяровой О.А. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 8 303,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 173,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что о смерти заемщика Лахониной Р.П. банку стало известно после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Также пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения банком не обжаловался, повторно заявление не подавалось.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ранее представила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец бездействовал на протяжении около 1 года 4 месяцев, не предпринял попыток по выяснению причин неоплаты долга, но мог и должен был узнать о факте наступления смерти должника в 2016 году. Спустя 1 год и 4 месяца истец обратился с запросом к нотариусу и, получив ответ, через 2 года и 4 месяца обратился с иском к Котельниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности с Котельниковой Т.В. прекращено. И спустя 3 месяца, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с истцом к Муллаяровой О.А. Кроме того, Лахонина Р.П. заключала договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование». Истец знал об условиях страхования, сроке действия, условиях выплаты страхового возмещения, сроках подачи соответствующего заявления в страховую компанию. При этом истец, зная о факте смерти Лахониной Р.П., обратился в страховую компанию, как выгодоприобретатель, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец, получив ответ от страховой компании об отказе в страховой выплате, не обращался с заявлением о восстановлении срока для получения такой выплаты, не обратился с иском в суд к страховой компании. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя для участия в деле не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лахониной Р.П. подписано соглашение № (л.д. 7-10).

По условиям указанного выше соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 800 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 7 оборот).

Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляется неустойка, размер и порядок начисления которой установлен п. 12 соглашения.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 157,20 руб., кроме последнего платежа, который составляет – 2 137,89 руб., что подтверждается графиком погашения кредита, подписанного сторонами (л.д. 11).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Лахониной Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности прекращено (л.д. 25).

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лахонина Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной Индустриальным Отделом Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лахонина Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1152 и статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к нотариусу Покровской Я.В. с претензией об открытии или завершении наследственного дела, о наличии наследников в отношении граждански Лахониной Р.П. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Покровской Я.В. в адрес АО «Россельхозбанк» направлен ответ на претензию, согласно которому наследственное дело к имуществу Лахониной Р.П. заведено нотариусом Шустовой И.И. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шустовой И.И. в адрес АО «Россельхозбанк» направлен ответ на претензию, из которого следует, что наследственное дело было заведено и закрыто в 2017 г., наследник оформил и получил свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ наследнику направлено письмо о наличии у Лахониной Р.П. неисполненного имущественного обязательства (л.д. 38).

Из материалов наследственного дела после смерти Лахониной Р.П. следует, что ее наследником являлась ее дочь Котельникова Т.В., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шустовой И.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес АО «Россельхозбанк» уведомление о пропуске срока исковой давности. Из письма следует, что АО СК «РСХБ-Страхование» рассмотрены документы по заявлению на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования в отношении Лахониной Р.П. Согласно договору страхования страхователь/выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении события не позднее 60 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно. В связи с тем, что заявление и документы на страховую выплату страхователем были представлены в Общество только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен и заявление оставлено без рассмотрения. Указано, что в случае предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) документально подтвержденных сведений о том, что документы поданы до истечения срока исковой давности, общество вернется к их рассмотрению (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Присеко П.А. о взыскании задолженности по заключенному с Лахониной Р.П. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Котельниковой Т. В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в пределах наследственной массы взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 206,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 943,80 руб., проценты за пользование кредитом – 56 262,89 руб., а также задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 901,11 руб., в том числе: срочный основной долг – 16 020,77 руб., проценты за пользование кредитом – 10 880,34 руб. С Котельниковой Т. В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,16 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Присеко П. А. – отказано.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, Муллаярова О.А. просила признать ее правопреемником умершей ответчицы Котельниковой Т.В. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Котельниквой Т.В., Присеко П.А. по спору, связанному с наследственным имуществом, произвести замену ненадлежащего ответчика Котельниковой Т.В. на надлежащего – Муллаярову О.А., отменить заочное решение Индустриального районного суда <адрес> по иску АО «Россельхозбанк» к Котельниковой Т.В., Присеко П.А. по гражданскому делу № по спору, связанному с наследственным имуществом (л.д. 30-31).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Муллаяровой О.А. заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Присеко П.А., Котельниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д. 33).

Как следует из наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, Котельникова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муллаярова О.А. обратилась к нотариусу Борониной М.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Котельниковой Т.В. (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борониной М.Н. наследнику Муллаяровой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- квартира по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес Муллаяровой О.А. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 34,35).

Согласно первоначальному расчету Банка задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в составляет 134 206,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 943,80 руб., проценты за пользование кредитом – 56 262,89 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

По условиям соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 800 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 157,20 руб., кроме последнего платежа, который составляет – 2 137,89 руб.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно представленному расчету Банка, произведенному с учетом заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 303,31 руб., проценты за пользование кредитом – 173,99 руб.

Исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается также на наличие заключенного с Лахониной Р.П. при оформлении кредита договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, который, зная о наступлении страхового случая – смерти заемщика, мер по своевременному обращению в страховую компанию не предпринял.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении кредитного соглашения в силу пункта 15 соглашения Лахонина Р.П. на основании ее заявления была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк", страховым риском является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 39-40).

Согласно п. 1 указанного заявления, Лахонина Р.П. заявила, что на момент подписания настоящего заявления не является инвалидом и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает указанными в заявлении заболеваниями, не получала когда-либо лечения по поводу перечисленных в заявлении заболеваний, в том числе цирроза печени.

Как следует из информации, предоставленной ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЭМК ЕИСЗ ПК Лоханина Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела 2 обращения в ГБУЗ ПК «ГКП №»: ДД.ММ.ГГГГ диагностировано – К74.6 другой и неутонченный цирроз печени; ДД.ММ.ГГГГ диагностировано – К74.6 другой и неутонченный цирроз печени.

Согласно справке ЗАГС причина смерти Лахониной Р.П. – другой и неуточненный цирроз печени.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № следует, что смерть Лахониной Р.П. наступила в результате заболевания печени – хронического гепатита с исходом в цирроз печени.

Таким образом, из материалов дела, медицинских документов Лахониной Р.П. следует, что в период после заключения договора страхования у Лахониной Р.П. диагностирован неутонченный цирроз печени.

Указанное заболевание, впервые диагностированное Лахониной Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем повлекло ее смерть.

Следовательно, в период действия договора коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», Лахонина Р.П. заболела, заболевание установлено впервые.

Таким образом, смерть страхователя Лахониной Р.П. в результате болезни, произошедшей в течение срока действия договора, наступила в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай, а именно, смерть Лоханиной Р.П., наступил в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Россельхозбанк".

Как указывает истец, АО «Россельхозбанк» о смерти заемщика узнало из определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем АО «Россельхозбанк», являясь выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента, когда узнало о наступления страхового случая - о смерти заемщика Лахониной Р.П. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Впервые заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес АО СК "РСХБ-Страховани" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех с половиной лет с момента, когда истец узнал о смерти заемщика.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что АО «Россельхозбанк», являясь участником гражданско-правовых отношений, нарушило основополагающий принцип добросовестности, поскольку оно, зная об обязанности страховщика в лице АО СК "РСХБ-Страхование" осуществить страховую выплату в случае наступления страхового случая, о факте наступления страхового случая страховщика не уведомило.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд приходит к выводу о том, что о наступлении страхового случая (смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно задолго до обращения в суд, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. При этом, как следует из представленных документов, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился только в сентябре 2022 года, что способствовало увеличению размера задолженности по кредиту. В суд с иском к наследнику истец первоначально обратился только в декабре 2022 года, когда размер задолженности по процентам за пользование кредитом увеличился до суммы 56 262,89 руб. при размере основного долга 77 943,80 руб.

Банк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, являясь выгодоприобретателем, не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. После получения уведомления АО СК "РСХБ-Страховани" о пропуске срока исковой давности и оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, Банк вопрос о восстановлении срока подачи обращения не ставил, причины пропуска установленного срока не указывал, документы, подтверждающие уважительность этих причин, не прикладывал. При этом АО СК "РСХБ-Страхование" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения фактически в выплате страхового возмещения АО «Россельхозбанк» не отказывало, факт наступления страхового случая не оспаривало. Банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как кредитор, в данном случае, злоупотребил своим правом на взыскание с ответчика, как наследника умершей Лахониной Р.П., задолженности по кредитному договору, не предоставив своевременно все необходимые документы страховщику, уклонившись от выполнения обязанности по сбору и отправлению их в страховую компанию в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с Муллаяровой О.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика и оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала к Муллаяровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.