Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-281/2024 от 04.07.2024

        11RS0012-01-2024-000569-34    Дело № 2-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2024 года гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Черных Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черных Ю.Е. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 15.02.2022 произошло ДТП, в результате которого виновником признан ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион №. В результате ДТП транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 08.04.2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания Камаз», во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 885 000 рублей.             АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК "Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Монополия», Лобанова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черных Ю.Е. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно отчета, конверт с судебными документами вернулся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Лобанова Н.Н. в судебном заседании с иском ООО «СК «Согласие» согласна.

Представитель третьего лица ООО «Монополия» в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.02.2022 в 07 час. 10 мин. на 126 км 230 м ФАД Холмогоры Черных Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 После чего автомобиль <данные изъяты> с прицепом Кроне совершил наезд на стоящую на правой обочине автомобиль <данные изъяты> (эвакуатор) гос. рег. знак №, водителем которого являлся ФИО4 и стоящую на его платформе автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащую ФИО5, которая совершила падение с платформы с последующим возгоранием. Все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 согласно заключения эксперта № от 30.03.2022, получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022 Черных Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственниками транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, являлась Лобанова Н.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. № -                 ООО «Монополия», полуприцеп фургон <данные изъяты>, г.р.з. № -      ООО «Монополия проджект».

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №, сроком на 1 год, до 22.09.2022.

В тоже время автогражданская ответственность Черных Ю.Е. - водителя <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, за что последний постановлением № от 15.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере         500 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Черных Ю.Е. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7 ПДД РФ, при этом, действия водителя Черных Ю.Е. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственникам автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. номер    №

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ,                       г.р.з. № в общей сумме 885 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2022.

При этом, АО «СОГАЗ» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 №.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому от 17.04.2024 вступило в законную силу, установлено, что Лобанова Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № при этом право на управление легковыми транспортными средствами не имеет. Автомобилем управлял её супруг ФИО6, который был вписан в полис ОСАГО. С ведома Лобановой Н.Н., её супруг ФИО6 и Черных Ю.Е. направились в г. Москву в феврале 2022 года. На обратном пути домой произошло ДТП с участием её автомобиля.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Черных Ю.Е., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника ФИО8, использовал транспортное средство на законном основании, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере    850 000 рублей, в силу изложенных положения ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «СОГАЗ» страховой суммы - 485 000 рублей (885 000 – 400 000).

Следовательно, с ответчика Черных Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 885 000 рублей.

Обязательство согласно ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о взыскании с заемщика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 485 000 рублей 00 копеек (с учетом его последующего гашения) начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8050 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 №.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 132,60 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2024 №.

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения указанных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в указанном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Черных Ю.Е. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Черных Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 485 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 60 копеек, всего взыскать                493 182 (Четыреста девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля         60 копеек.

Взыскать с Черных Ю.Е, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 485 000 рублей 00 копеек (с учетом его последующего гашения) начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                        Т.В. Можегова