Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 ~ М-972/2022 от 04.07.2022

город Луга 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1509/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. (л.д.5-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО был заключен договор микрозайма №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет: https://credit7.ru/. Вышеуказанный договор является договором – офертой. В соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг; 35 951 руб. 90 коп. – сумма начисленных процентов, 1 548 руб. 10 коп. - пени. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, уступлены права требования по договору взыскателю. По заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьёй судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.38).

Ответчик – ФИО, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № путем совершения ответчиком действий, определенных Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия», а именно: заполнения анкеты-заявления по форме, подписание соглашения о дистанционном взаимодействии, идентификация личности, для чего предоставляется электронный образ документа с фотографией, удостоверяющей личность. Подписание договора должником осуществляется с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), путем действий, указанных в соглашении о дистанционном взаимодействии. Получения кода ввода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, нажатием кнопки «принять», свидетельствующей об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты о заключении договора микрозайма и правилами, указанные действия являются акцептом настоящее оферты, т.е. подписания аналогом собственноручной подписи Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, сроком на 30 дней (с даты предоставления займа), с процентной ставкой 365 процентов годовых, полная стоимость микрозайма определена в 7 500 рублей в денежном выражении, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком в соответствии с п.2 Договора – единожды с уплатой займа, процентов. Указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет, идентификация заёмщика проведена через учетную запись Skype. В подтверждении чего представлены в материалы дела договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., о переводе на карту 548455******3754 ФИО

П.12 договора определено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

П.13 договора микрозайма определено, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фабула», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.49-54).

Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1, 2 Договора, л.д.49).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) (л.д.18).

Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма, в котором под номером 1 615 указана – ФИО, договор микрозайма №.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения пределной полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 1 квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, кроме того, ответчик брал заемные денежные средства не первый раз. Согласно условиям договора (п. 4) заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает, что поступление денежных средств ответчиком в счет погашения долга не призводилось, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 951 руб. 90 коп. из которых: 25 000 руб. – основной долг; 35 951 руб. 90 коп.– сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании с ответчика пеней в размере 1 548 руб. 10 коп., суд полагает, не подлежат удовлетворению, ввиду явной несоразмерности начисленных просроченных процентов и штрафных санкций в виде пени, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ находящейся в нормативно – правовом единстве с п.2 ст. 328 ГПК РФ, п.1 и 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 548 руб. 10 коп. за отсутствием правовой состоятельности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (60 951 руб. 90 коп.), однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 075 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СССР, Эстонская ССР, <данные изъяты> в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 951 руб. 90 коп., и судебные расходы в размере 2 075 руб., а всего: 63 026 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-06