Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-5086/2023;) ~ М-3708/2023 от 22.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    25 марта 2024 года     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.

При секретаре                        Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Иванникову А. И. о признании объекта самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Иванников А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 354 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). На принадлежащем ответчику земельном участка расположено одноэтажное нежилое здание, используемое под автомойку. Между тем разрешение на строительство автомойки Иванников А.И. не получил. Соответственно ответчик использует принадлежащий ему участок не по целевому назначению. Кроме того, в ходе строительства ответчиком нарушен в ходе строительства нарушен отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. По факту здание выстроено на расстоянии менее 1 м до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Разрешение на отклонение от предельных параметров отсутствует.

Таким образом, возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке выполнено с умышленным нарушением норм градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которым ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования.

Однако, никаких действий со стороны ответчика по устранению нарушений предпринято не было.

На основании изложенного, истец просит признать здание автомойки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 354 +/- 7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (№) самовольной постройкой, обязать Иванникова А. И. снести здание автомойки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 354 +/- 7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> №).

В судебное заседание представитель истца мэрии г. Новосибирска не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Иванников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требования мэрии г. Новосибирска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.0.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из этого следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные нормы закреплены в земельном законодательстве. Так, на основании ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обращаться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Иванников А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8).

В ходе проведения выездного обследования данного участка установлено, что в границах земельного участка расположено 1-этажное нежилое здание (согласно данным из ЕГРП об объекте недвижимости, данное здание имеет кадастровый №, площадь 30,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Иванникову А.И. по факту на момент осмотра в границах указанного земельного участка расположено здание, значительно превышающее площадь, отраженную в ЕГРН. Общая площадь фактической застройки указанным строением, ориентировочно составляет 230 кв.м. В настоящее время данное здание используется под автомобильную мойку. Согласно информации, представленной управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства не выдавалось (л.д. 11).

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № (л.д. 18) следует, что в результате проведенных мероприятий по обследованию указанного земельного участка выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, также имеется наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, Иванникову А.И. ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которым ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Иванникову А.И. было отказано в признании права собственности на нежилое здание площадь. 153.8 кв.м., по <адрес> в <адрес>, возведенном на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №.

Также данным решением суда было установлено, что возведенный Иванниковым А.И. объект – пристройка к ранее существующему зданию является некапитальным строением, то есть по сути не может являться субъектом гражданских прав относительно требований, предъявляемым к самовольным постройкам статьей 222 ГК РФ и ее возведение не может быть по сути признано фактом реконструкции существующего объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам:

- по результатам проведенного экспертного исследования установлено: объект экспертизы – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> представляется собой постройку из железобетонных панелей прямоугольную в плане размерами 8.97х5.59 м (по наружной стороне) и пристроенную к ней часть из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей поэлементной сборки общей площадью 192.4, высотой (до уровня потолка 3.8…4.05 м). Конструктивная схема и габаритные размеры соответствуют дополнительно предоставленной по запросу эксперта документации – технический паспорт на нежилое здание по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии и информацией которого год постройки – 1998год.

Пристройка к панельному зданию 1998г. постройки выполнена по следующей конструктивной схеме – металлические колонны с металлическими фермами и балками, которые соединяют стены и кровлю посредством крепления монтажных планок и гаек; при помощи сварки. Установка колонн каркаса произведена посредством крепления к основанию, наружные стены – сэндвич-панели поэлементной сборки толщиной 150 мм, соединенные между собой самонарезающими винтами.

Пристройка является некапитальным сооружением в соответствии ст.1 и 10.2 Градостроительного кодекса РФ, т.е. демонтаж конструкции пристройки и передислокация ее на другое аналогичные основание – возможны без соразмерного ущерба назначению.

Назначение строения – административное, автомойка.

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «Коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», исследуемый объект с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое здание».

При исследовании установлено, что на земельном участке расположено здание автомойки, состоящее из здания административного использования и пристроенной к нему модульной автомойки. Коммунальные услуги населению не оказываются, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию.

Поскольку объект не является объектом капитального строительства, градостроительные регламенты, в части минимальных отступов к нему не применяются. Этажность строения и площадь застройки земельного участка находятся в допустимых пределах. Размер земельного участка соответствует нормативным с учетом того, что автомойка является нестационарным объектом. Выявлено недостаточное количество машино-мест на 4 поста автомойки. Площадь земельного участка, пригодная для использования под парковку, составляет 80 кв.м и является достаточной для обслуживания только двух постов автомойки.

Порядок размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ и в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города Новосибирска. Исследуемый объект соответствует цветовой гамме, высоте и не имеет следов ржавчины.

Объект экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует санитарно-защитным требованиям.

- координаты характерных точек контуров реконструированного здания определены на уровне примыкания стен к поверхности земли. Здание за границы земельного участка не выходи. Точность определения местоположения здания составляет +/- 10 сантиметров.

- инженерные системы здания находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют всем предъявляемым требованиям нормативной документации в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исключение составляет наличие только приточной вентиляции через ворота в помещениях автомойки, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020.

- здание соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений требований ФЗ-123 не установлено.

- сохранение и эксплуатация постройки угрозу жизни и здоровья людей не представляет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения Иванниковым А.И. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности объекта – пристройки к ранее существующему зданию, которая не является некапитальным строением.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела объект, о сносе которого истцом заявлены требования, не является объектом капитального строительства, что не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования мэрии г. Новосибирска к Иванникову А.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Председательствующий /подпись/

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-414/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-005252-09) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.04.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Т.О. Романашенко