Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 30.09.2022

Дело № 12-122/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Кузьмина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузьмина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.А., управляя по <адрес> принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного присшествия - совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, а именно не указано место совершения административного правонарушения, а также способ его совершения, не указан конкретный адрес происшедшего, а сотрудником ДПС в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что наказание назначено ему без учета положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, но непонятно какие конкретно обстоятельства он учитывал как смягчающие и отягчающие. Считает, что мировой судья, назначая ему строгое наказание, не учел характер совершенного админситративного правонарушения, его личность (водительский стаж более ДД.ММ.ГГГГ лет, его возвраст, необходимость прав на управление траснпортным средством и др.), не обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, назначения предупрждения за впервые совершенное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате того, что увидев, что на него едет пожарная машина, он аккуратно начал двигаться назад, чтобы освободить место для проезда пожарной машины, в правом зеркале машину потерпевшего Л. сразу не увидел. Покидая место происшествия полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмин Ю.А. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Потерпевший Л. в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу П. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.А., управляя <адрес> принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного присшествия - совершил наезд на припаркованный автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); копией КУСП (л.д. 2); копией схемы ДТП (л.д. 3); копией объяснения Кузьмина Ю.А. (л.д. 4); копией объяснения Л. (л.д. 5).

Происшедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором среди прочего повреждены транспортные средства или причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузьмин Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Кузьмина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указан конкретный адрес произошедшего события административного правонарушения, на обоснованность привлечения Кузьмина Ю.А. к административной ответственности не влияют. Кроме того, такой недостаток протокола существенным не является, так как он восполнен другими материалами делами (схемой происшествия, показанием потерпевшего), с помощью которых было достоверно установлено, что местом совершения Кузьминым Ю.А. правонарушения согласно схемы ДТП является <адрес> (л.д. 3).

Доводы Кузьмина Ю.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что увидев, что на него едет пожарная машина, он аккуратно начал двигаться назад, чтобы освободить место для проезда пожарной машины, в правом зеркале машину потерпевшего Л. сразу не увидел. Покидая место происшествия полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, суд оценивает критически, как способ защиты. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий П. и не освобождают его ответственности.

Обстоятельства оставления Кузьминым Ю.А. места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в жалобе, не влияют на квалификацию действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Кузьмин Ю.А. действовал в состоянии крайней необходимости, судом не установлено, доказательства этому к жалобе не приложено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судья, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, не указал наличие у Кузьмина Ю.А. водительского стажа более ДД.ММ.ГГГГ лет, его возвраст, необходимость прав на управление траснпортным средством и др., также являются несостоятельными., поскольку признание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими административную ответственность, является правом, а не обязанностью суда.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Кузьмина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении Кузьмина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузьмина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузьмина Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                   Т.А. Яковлева