Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2023 ~ М-3964/2023 от 01.08.2023

УИД 22RS0065-02-2023-004607-96

Дело №2-4854/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корчагину Владимиру Владимировичу, Зельцеру Евгению Изевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Корчагину В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №0509207247 в размере 168 686 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты- 10 816 рублей 06 копеек, пени на сумму не поступивших платежей- 1 329 рублей 61 копейка, страховая премия- 5 547 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 573 рубля 73 копейки, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FordFocus, 2006 года выпуска, VINX9F5XXEED56B33533, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 386 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Корчагиным В.В. заключен кредитный договор №0509207247, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 01.09.2020 заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 07.01.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика составляет 168 686 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты- 10 816 рублей 06 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 1 329 рублей 61 копейка, страховая премия - 5 547 рублей 60 копеек. В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 24.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зельцер Е.И., который определением суда от 18.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Корчагин В.В., Зельцер Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

При этом на судебное заседание, назначенное на 24.08.2023, ответчик Корчагин В.В. извещен согласно телефонограммы, пояснил, что с иском согласен.

Известить ответчика Зельцера Е.И. посредством телефонограммы не представилось возможным.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.09.2020 Корчагин В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащей заявку о заключении с ним кредитного договора № 0509207247 и просил предоставить кредит для приобретения им автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО на следующих условиях, путем его зачисления на его картсчет: тарифный план -Автокредит КНА 7.0 RUB, срок- 60 месяцев, сумма 201 000 рублей (л.д.73).

Корчагин В.В. предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по счету или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее-УКБО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе анкеты-заявления, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора вклада - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисления на него денежных средств; для договора расчетной карты - открытие картсчета и отражения банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет (л.д.89-95).

Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком указаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (УКБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), заявлении-анкете и тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании указанного заявления - анкеты, 01.09.2020 между банком и ответчиком Корчагиным В.В. заключен кредитный договор № 0509207247 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которого сумма кредита и срок действия кредитного договора акцептуется заемщиком в момент оформления заявки и указывается в письме, которое прилагается в Индивидуальным условиям либо в Интернет-банке/ мобильном банке.

Своей подписью в заявлении-анкете Корчагин В.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте банка www.tinkoff.ru, а также с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом Автокредит КНА 7.0 RUB, понимает их, обязуется из соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия картсчета и зачисления на него денежной суммы в размере 201 000 рублей (л.д.11-70), тем самым, исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из п.3.3 Общих условий кредитования (л.д.105-106), на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB при сумме кредита от 100 000 рублей до 3 000 000 рублей процентная ставка составляет от 7,9 % до 21,9 %, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога составляет 0,,5 % от первоначальной суммы кредита (л.д.75).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 21,9 % годовых.

На основании п. 4.2.1 Общих условий кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В силу п.3.7 Общих условий кредитования, погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами.

Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (п.3.8).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, для погашения кредита предусмотрены ежемесячные регулярные платежи. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежа указан в графике платежей и/или заявке на кредит.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется тарифным планом.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также, иные цели, указанные в заявлении-анкете (п.11 Индивидуальных условий).

Также, Корчагин В.В. в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной им информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог.

Пунктом 10 Индивидуальный условий предусмотрена обязанность залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

15.10.2020 между Корчагиным В.В. и Ласкиной В.К. заключен договор купли-продажиавтомобиля FordFocus, 2006 года выпуска, VINX9F5XXEED56B33533.

По условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля - 100 000 рублей.

Залог спорного транспортного средства в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2021.

В заявлении-анкете Корчагин В.В. указал на согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1 386 рублей 90 копеек в месяц в качестве застрахованного лица. Своей подписью он подтвердил, что он ознакомлен с содержанием услуги по страхованию, условиями ее оказания, подтвердил получение и ознакомление с Памяткой по программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно предоставлять ему данные услуги и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Согласно раздела 2 Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков банка, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д.108-111).

Согласно тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается индивидуально, погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначального кредита и составляет 0,69% от суммы в размере от 150 000 рублей до 300 000 рублей. За нарушение сроков оплаты банк вправе взыскать штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.75).

Согласно п.4.3.5 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных Общими условиями и действующим законодательством РФ.

В силу п.п.4.2.7-4.2.8 Общих условий, клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты и/или порчи и по иным основаниям; без предварительного письменного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом, не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога.

Согласно п.4.2.12 Общих условий, клиент обязуется полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности.

В силу п. 5.4 Общих условий, досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается банком.

Обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.5.5).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между Банком и Корчагиным В.В. 01.09.2020 кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства FordFocus, 2006 года выпуска, VINX9F5XXEED56B33533) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в Индивидуальных условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - предоставления заемщику кредита в размере 201 000 рублей 00 копеек путем зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщиком Корчагиным В.В. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен 12.09.2022, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что подтверждается выпиской по счету и отражено в расчете задолженности (л.д.9-70).

Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик Корчагин В.В. грубо нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с указанными положения действующего законодательства и условиями кредитного договора банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, направив в адрес 07.01.2023 Корчагина В.В. заключительный счет (л.д.71). Указанные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены, что не оспорено ответчиком Корчагиным В.В. при рассмотрении дела.

Задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, согласно расчета истца, по состоянию на 06.01.2023 составила 168 686 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты- 10 816 рублей 06 копеек, пени на сумму не поступивших платежей- 1 329 рублей 61 копейка, страховая премия- 5 547 рублей 60 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки, размера неустойки, которая определена с учетом предусмотренной договором процентной ставки.

Ответчиком Корчагиным В.В. размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Корчагина В.В. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, страховой премии подлежат удовлетворению в размере: просроченный основной долг- 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты- 10 816 рублей 06 копеек, страховая премия- 5 547 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 329 рублей 61 копейка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что пеня соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения пени.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчика Корчагина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0509207247 от 01.09.2020 в размере 168 686 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты- 10 816 рублей 06 копеек, пени на сумму не поступивших платежей- 1 329 рублей 61 копейка, страховая премия- 5 547 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения к ответчику Зельцеру Е.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В нарушение п. 4.2.7 и п. 4.2.8 Общих условий заемщик Корчагин В.В. без согласия банка распорядился указанным автомобилем.

Факт отчуждения спорного автомобиля подтверждается также сведениями РЭО ГИБДД, согласно которым 13.04.2021 регистрация автомобиля произведена за Зельцером Е.И., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

По условиям кредитного договора от 01.09.2020 и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Согласно заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/4821 от 07.07.2023, рыночная стоимость автомобиля FordFocus, 2006 года выпуска, VINX9F5XXEED56B33533 на дату оценки составляет 386 000 рублей (л.д.78-85).

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является спорный автомобиль.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 17.01.2021.

Как указано выше, с 13.04.2021 собственником автомобиля является Зельцер Е.И.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом исследованных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика Зельцера Е.И., поскольку при приобретении спорного автомобиля, последний при должной степени добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать о наличии залога в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

Поскольку задолженность по кредитному договору Корчагина В.В. до настоящего времени не погашена, взыскатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому истец имеет право, при неисполнения Корчагиным В.В. денежного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд обращает взыскание на заложенное имущество в пользу истца и определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога также не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты суммы в размере 1 000 рублей подтверждается платежным поручением №17 от 19.07.2023.

В связи с чем, с ответчика Зельцера Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Корчагина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 573 рубля 73 копейки, с ответчика Зельцера Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корчагину Владимиру Владимировичу, Зельцеру Евгению Изевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина Владимира Владимировича (ИНН 222175036627) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №0509207247 от 01.09.2020 в размере 168 686 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 150 993 рубля 35 копеек, просроченный проценты - 10 816 рублей 06 копеек, пени на сумму не поступивших платежей- 1 329 рублей 61 копейка, страховая премия- 5 547 рублей 60 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля 73 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №0509207247 от 01.09.2020 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FordFocus, 2006 года выпуска, VINX9F5XXEED56B33533, принадлежащий Зельцеру Евгению Изевичу (ИНН 227711637729).Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зельцера Евгения Изевича (ИНН 227711637729) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 11.10.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4854/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.