Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 25.07.2023

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И.

УИД: 34MS0140-01-2023-000982-30

Дело №11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Еремеева А. В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремеева А. В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Еремеева А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 914,40 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева А. В. к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов свыше 214,50 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В. обратился к мировому судье с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева. Свои требования мотивировал тем, что он являемся собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.... 06 августа 2022 года напротив ... г.Волгограда на автомобиль истца упала ветка с дерева, которое произрастало возле проезжей части. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу ИП Дюжев, отчетом которого №В01/10/22 от 09.11.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44 914,40 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 547 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало санитарной вырубке, а также что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение работ по санитарной вырубке, либо обрезке деревьев относится к работам возложенным на МБУ «Волгоградзеленхоз».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Еремеев А.В. является собственником транспортного средства марки «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак К 515 УК 34 регион.

06 августа 2022 года напротив ... г.Волгограда на автомобиль упала ветка с дерева. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются административным материалом от 06.08.2022 года, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно акту осмотра от 07.04.2023 года, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда И.В., с участием истца Еремеева А.В., представителя истца Абрамова П.В., проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, набережная им.62-й Армии в районе жилого ... по ул.им.маршала Чуйкова.

При осмотре установлено, что место произрастания дерева, причинившего ущерб истцу расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности, на расстоянии 3,2 м. от бордюра автодороги по набережной им.62-й Армии в районе жилого ... по ул.им.маршала Чуйкова г.Волгограда.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:56559, площадью 89067 кв.м., департаментом муниципального имущества администрации Волгограда передан в безвозмездное пользование МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №...-Б от 19.03.2020 года.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При этом мировой судья обоснованно опроверг доводы представителя администрации Волгограда о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред истцу лежит на МБУ «Волгоградзеленхоз» в силу следующего.

При осуществлении полномочий в области организации благоустройства и озеленения общественных территорий в г.Волгограде, МБУ «Волгоградзеленхоз» руководствуется Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 года №14/442.

Указанные правила регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, действуют на всей территории Волгограда и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с п.4.3 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия и организации, которые осуществляют содержание объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования.

Согласно п.4.4 Правил, лица, указанные в пункте 4.3 настоящего раздела, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений; производить снос и (или) пересадку зеленых насаждений в порядке, установленном настоящими Правилами; проводить санитарную обрезку деревьев и кустарников; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

На основании п.5.1 Правил, содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений.

В силу п.8.2 Правил, снос и (или) пересадка зеленых насаждений осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.

Необходимым условием выдачи порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений является предварительный осмотр заявляемых к сносу и (или) пересадке зеленых насаждений комиссией по организации озеленения администрации района Волгоградда с составлением акта осмотра зеленых насаждений с указанием количества, видового, породного состава зеленых насаждений, предполагаемых к сносу и (или) пересадке, их возраста и состояния (п.8.4 Правил).

Администрациями районов Волгограда организуется выявление зеленых насаждений, требующих санитарной вырубки, и выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку таких зеленых насаждений, обязательных к исполнению лицами, ответственными за сохранность зеленых насаждений или за которыми закреплена территория Волгограда в целях благоустройства в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, выдается администрацией района Волгограда на основании акта осмотра зеленых насаждений, составляемого комиссией по организации озеленения администрации района Волгограда, с указанием видового, породного состава зеленых насаждений, их возраста и состояния (п.п.8.9, 8.10 Правил).

В силу п.8.11 Правил порядок выдачи администрацией района Волгограда порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, определяется администрацией Волгограда.

Порядок организации контроля за осуществлением обрезки зеленых насаждений определяется администрацией Волгограда (п.7.8 Правил).

Снос и (или) пересадка зеленых насаждений, выполненных без получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений либо с нарушением их условий, являются незаконными (п.8.7 Правил).

При проверке доводов администрации Волгограда установлено, что вопреки Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда акт осмотра зеленых насаждений, произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в муниципальной собственности, по набережной им.62-й Армии г.Волгограда в районе жилого ... по ул.им.маршала Чуйкова, не составлялся, порубочные билеты на данной территории администрацией Центрального района Волгограда не выдавался.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на МБУ «Волгоградзеленхоз» ответственности за имущественный вред, причиненный Еремееву А.В. в результате падения на транспортное средство ветки дерева.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и дзеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 указанного федерального закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организации благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В судебном заседании достоверно установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем на момент события обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на администрации Волгограда.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленые насаждения, предпринимались меры по обследованию зеленых насаждений с участием специалиста, а также иных мерах, направленных на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о санитарном состоянии упавшего дерева, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из указанных доводов не следует, как установление данных обстоятельств могло исключить ответственность администрации в причинении ущерба.

При    определении    стоимости ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением №В01/10/22 от 09.11.2022 года, выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, и которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке,    заключение    содержит подробное описание проведенного исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, то и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию озеленения территории городского округа повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Еремеева А. В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова