Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2024 (13-585/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2022-001210-20

материал № 13-44/2024

по гражданскому делу № 2-1135/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1135/2022,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Дружба» через свое представителя, обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Уралгазспецстрой», Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 568 рублей, то есть по 12 821 рубль с каждого.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М. к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.03.2022 по всем вопросам повестки дня. Апелляционным определением от 28.09.2023 решение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения

ООО «УК «Дружба» было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика. Для участия через представителя в ходе рассмотрения дела, заявителем ООО «УК «Дружба» была привлечена Панихина М.Ю., в связи, с чем понесены расходы на представителя. Для подготовки отзыва на исковое заявление и представительство в суде ООО «УК «Дружба» был заключен гражданско-правовой договор подряда от 30.06.2023, оплате подлежало 100 000 рублей: 90 000 рублей за подготовку отзыва на иск, дополнений, контрасчета кворума общего собрания и представительства в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Также понесены почтовые расходы в размере 2 568 рублей 40 копеек за направление настоящего заявления в адрес истцов и третьих лиц. Истцы занимали в деле пассивную позицию, в судебных заседаниях не участвовали, дополнений к искам не предоставляли, кроме ООО «Уралгазспецстрой». В настоящем деле, именно третье лицо ООО «Уралгазспецстрой» в суде первой инстанции активно поддерживало позицию истцов.

В судебное заседание заявитель - представитель ООО «УК «Дружба» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Уралгазспецстрой», Назарова А.Ф., Обер С.Д., Суюшкин А.Г., Чапышев Ю.А., Якушева Е.Д., Ярославцева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мельникова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей. Указал, что представитель участвовал в 5 заседаниях в суде первой инстанции, при этом в 2 заседаниях состоялось отложение по причине вступления в дело новых участников, соответственно никакая работа представителем не проводилась. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции, представителем озвучены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом не было задано вопросов не со стороны суда, ни со стороны истца, представителем не было представлено каких-либо дополнительных документов (расчеты, справки, ходатайства). В заявлении о взыскании судебных расходов не указано, какие именно процессуальные документы были подготовлены представителем, какое количество. Так у истца имеется контрасчет кворума на собрании, с обоснованием правовой позиции, соответственно представителем подготовлен лишь один процессуальный документ. ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов с третьего лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ООО «Уралгазспецстрой».

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-1135/2022, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., и соистцов Назаровой А.Ф., Чапышева Ю.А., Обер С.Д., Азановой З.Е. и Ярославцевой Н.М. к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г. Н. Тагиле, оформленные протоколом № 1 от 26.03.2022 по всем вопросам повестки дня, а также о взыскании судебных расходов – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2023.

При вынесении решения не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «УК «Дружба» на оказание юридических услуг, в связи с чем, данный вопрос может быть разрешен в настоящее время; учитывая, что заявление подано в пределах срока, указанного в ст.103.1 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Данные разъяснения не противоречат положениям ГПК РФ в действующей на момент рассмотрения редакции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В обоснование факта несения судебных расходов представителем ООО «УК «Дружба» представлены следующие документы: 30.06.2022 между ООО «УК «Дружба» и Панихиной М.Ю. был заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) №1. В стоимость услуг входила подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление Мельниковой О.А. по делу №2-1135/2022 и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции подготовка иных заявлений и ходатайств, дополнения.

Договор на оказании юридических услуг № 1 от 30.06.2022, заключенный между ООО «УК «Дружба» и Панихиной М.Ю., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в полном объеме. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 60 000 рублей. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно из расчета 15 000 рублей

Факт оплаты заявителем понесенных расходов подтверждается платежными поручениями №1093 от 13.12.2023 об оплате 13 000 рублей и №1094 от 13.12.2023 об оплате 87 000 рублей (л.д.19-20).

При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны заинтересованных лиц доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания представителем Панихиной М.Ю. услуг ООО «УК «Дружба» услуг в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены.

Оценивая размер подлежащей возмещению ООО «УК «Дружба» суммы расходов на оказание юридических услуг, с учетом доводов отзыва ООО «Уралгазспецстрой», суд исходит из следующего.

Так, в пунктах 30, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Так, в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: представителем по гражданскому делу было подан отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 209-211), участие представителя ООО «УК «Дружба» в 5 судебных заседаниях 15.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 15.12.2022 (т.2.л.д.44-47, т.2 л.д. 200-209), суд полагает, что в пользу ООО «УК «Дружба» подлежит взысканию понесенные заявителем расходы: за составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 40 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, всего 53 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать вышеуказанные расходы, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с, Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М. в размере 50 000 рублей, то есть по 7 142 рубля 86 копеек с каждого. Правовых основания для взыскания данных расходов, в связи с участием представителя ООО «УК «Дружба» при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ООО «Уралгазспецстрой», исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку последнее являлось третьим лицом по делу.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1135/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек.

Взыскать с Назаровой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек.

Взыскать с Чапышева Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек й.

Взыскать с Обер С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№>, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ярославцевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек.

Взыскать с Якушевой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек.

Взыскать с Суюшкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 142 рубля 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина