Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2024 от 07.03.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.,

Дело № 12-289/2024

УИД 27MS0018-01-2023-003992-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 14 часов 26 минут, находясь в районе <адрес> в г. Хабаровске являясь водителем транспортного средства «FAW», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДАТА судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения, что лишило возможности стороне защите воспользоваться правом задать вопросы в целях выяснения фактов и защиты интересов ФИО1 Показания инспектора ФИО4, данные в судебном заседании ДАТА были получены с нарушением ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалы дела не содержат предупреждения свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, просил показания свидетеля ФИО4 признать недопустимым доказательством. Дополнительно пояснив, что ДАТА присутствовал в судебном заседании, ходатайство о повторном вызове инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 не заявлял.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, Часто составляют административные материалы, на 10, 11 км автодороги остановлено транспортное средство – самосвал, у водителя имелись признаки опьянения, предложено было проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сначала согласился. В личной беседа сказал, что употребляет, предлагал денежные средства, чтобы не составляли материал. В медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен административным материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л., в связи, с чем было предположено проехать на медицинское освидетельствование. Проведений процессуальных действий проводились в присутствии двух понятых, замечаний не поступило, ФИО1 замечания не высказывал. Адрес места жительства, место регистрации, место работы водителя указывается со слов лица. При рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировым судьей, скорее всего он предупреждался об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, точно не помнит, так как часто участвует в судебных заседаниях, но судьи всегда разъясняют права и ст. 17.9 КоАП РФ. После предоставления на ознакомления дела об административном правонарушении, инспектор ФИО4 подтвердил, что данный административный материал составлен им. После обозрения расписки от ДАТА пояснил, что не помнит, предлагалось расписаться или нет, после оглашения показаний от ДАТА, показания, данные мировому судье, подтвердил. Исправления в протокол внесли в присутствии ФИО1, с исправлениями он ознакомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав пояснения защитника ФИО2, ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 часов 26 минут в районе <адрес> г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «FAW», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

В силу требований п.8 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, отказ зафиксирован медицинским работником.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был «Согласен», о чем свидетельствует его запись и подпись. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечания в протоколе отсутствуют. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован медицинским работником, о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского учреждения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и изложенных в них сведений зафиксировано с помощью видеозаписи, а также подписями понятых, замечания от ФИО1 не поступили. В связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы автора жалобы о том, что защитник и ФИО1 не уведомлены о рассмотрении дела на ДАТА, чем нарушены право задать вопросы свидетелю ФИО4, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, поскольку защитник ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДАТА, по его ходатайству судебное заседание отложено на ДАТА для истребования дополнительных доказательств по делу, вызова для опроса врача психиатра-нарколога. ФИО1 направлено извещение по средства почтовой связи и СМС-уведомление о судебном заседании на ДАТА. Информация о судебных заседаниях по делу размещается на сайте судебного участка, что не лишало защитника, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, в том числе заинтересованного в объективном и всестороннем рассмотрении дела, ознакомиться с информацией о назначении даты судебного заседания на сайте суда.

Как следует из материалов дела, ДАТА мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДАТА для повторного вызова в судебное заседание ФИО1, понятых, врача психиатра-нарколога. Защитник ФИО2 имел возможность заявить в судебном заседании ходатайство о повторном вызове инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО4 для реализации права задавать вопросы по обстоятельства правонарушения, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, право ФИО1 и его защитника ФИО2 задать вопросы инспектору ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО4 реализовано в суде второй инстанции в ходе допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В деле имеется предупреждение ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45). Оснований полагать, что свидетелю ФИО4 не разъяснялись процессуальные права и ответственность не имеется, как следует из постановления мирового судьи от ДАТА свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции свидетель ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что при участии в судебных заседания судьи всегда разъясняют права и предупреждают об административной ответственности. Показания данные ДАТА подтвердил в полном объеме, дал аналогичные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы об отсутствии в предупреждении подписи ФИО4 о предупреждении его по ст. 17.9 КоАП РФ не является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения, оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми или недостоверными не имеется.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы, поданной защитником ФИО2 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

Указание инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии лица привлекаемого к административной ответственности «Абрамян» вместо «ФИО1» является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская