Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-47/2023

УИД 22RS0034-01-2021-000808-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. с. Михайловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Терехиной А.С.,

подсудимого Дунаева М.В., его защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99986 от 24.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунаева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, находящегося под стражей с 23.03.2023, ранее судимого:

06.06.2016 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.07.2016) п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.10.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.10.2017 на срок 6 месяцев 8 дней;

08.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год;

15.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) условно, с испытательным сроком 1 год;

18.04.2019 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.06.2019) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 08.10.2018, приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 15.10.2018), в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2020 освобожден от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2020 г. на основании ст. 81 УК РФ;

29.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 23.12.2020) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

15.02.2021 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09.04.2021) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

26.05.2021 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.07.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Михайловского районного суда от 15.02.2021 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

03.02.2022 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.04.2022) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Михайловского районного суда от 26.05.2021, к 3 года 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020, у Дунаева М.В., находившегося в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по <адрес>, с незаконным проникновением в него.

    Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, Дунаев М.В., полагая, что он действует тайно и за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, прошел на территорию домовладения по <адрес>, к дому, расположенному по указанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал деревянную палку, удерживающую оконную раму в окне восточной стены дома, затем вытащил из стены оконную раму указанного окна и через него незаконно проник в дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в доме, расположенном по <адрес>, в тот же период времени, Дунаев М.В. обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «VestelVR 2106TF», стоимостью 959 рублей 64 копейки; люстру из стекла на 6 лампочек, стоимостью 1348 рублей 60 копеек; удлинитель на одну розетку длиной 10 метров, стоимостью 132 рубля 60 копеек; полимерный поливочный шланг диаметром 3 см, длинной 10 метров, стоимостью 412 рублей 00 копеек; школьный рюкзак из синтетического материала, стоимостью 232 рубля 40 копеек, с инструментами: 2 топора стоимостью 143 рубля 40 копеек каждый, общей стоимостью 286 рублей 80 копеек, молоток, стоимостью 55 рублей 80 копеек, ножовка стоимостью 103 рубля 40 копеек; электрическое радио стоимостью 231 рубль 20 копеек, которые с целью хищения тайно вынес из дома и территории домовладения по <адрес>, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дунаев М.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 762 рубля 44 копейки.

Подсудимый Дунаев М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дунаева М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, судом установлено, что в октябре 2020 года, с целью похитить что-либо ценного, затем его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное, он проник в дом по <адрес>. Для чего прошел во двор указанного дома, слева от калитки расположен дом, в стене которого расположено окно, рама которого была подперта палкой. Отставив палку и вынув оконную раму, через образовавшийся оконный проем он проник внутрь дома. Пройдясь по комнатам, нашел ценное для себя имущество, а именно электрическую дрель. Также, находясь в доме, он также увидел, телевизор, в корпусе темного цвета, поливочный шланг зеленого цвета, школьный рюкзак розового цвета в котором находились различные инструменты: два топора, молоток, ножовка и еще какие-то мелкие предметы (гаечные ключи, гайки и т.п., их количество он не помнит), люстру с 6 лампочками, удлинитель белого цвета на одну розетку, а также электрическое радио в корпусе темного цвета. Взяв с собой дрель, он вынес ее тем же путем, каким проник в дом. Затем придал окну тот же вид, каким оно было до хищения и скрылся. За совершение хищения дрели, он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ноябре 2020 года, находясь у себя дома ему понадобились деньги, поэтому он вспомнил, что в доме по <адрес> в <адрес>, есть имущество, которое можно продать, в связи с чем он решил похитить его из указанного дома. В вечернее время в ноябре 2020г., он зашел во двор дома по <адрес>, с целью хищения проник внутрь дома, через оконную раму, взял предметы, которые ранее уже видел там, а именно: в одной из комнат он взял телевизор, в зале он снял люстру с 6 лампочками, в шкафу веранды он взял: поливочный шланг, школьный рюкзак розового цвета с инструментами, удлинитель и электрическое радио, которые в руках с целью хищения вынес из дома тем же путем, каким проник в дом. Похищенное имущество он отнес к себе домой. Впоследствии, он отнес похищенный им телевизор по месту жительства Свидетель №1 (л.д. 112-114, 166-169, т. 1).

Оглашенные показания подсудимый Дунаев М.В. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Дунаева М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что дом по <адрес> принадлежит ее сыну ФИО9, который передал ей дом в пользование, в настоящее время, начиная с 2019 года в нем никто не живет. Дом пригоден для жилья, имеется система отопления, подведены электричество и водоснабжение, имеется мебель, посуда. В доме находилось ее личное имущество, в том числе телевизор, в корпусе темного цвета, поливочный шланг зеленого цвета, школьный рюкзак розового цвета в котором находились различные инструменты: два топора, молоток, ножовка и еще какие-то мелкие предметы (гаечные ключи, гайки и т.п., их количество он не помнит), люстра с 6 лампочками, удлинитель белого цвета на одну розетку, а также электрическое радио в корпусе темного цвета. Последний раз была в доме не ранее ДД.ММ.ГГГГ и видела что все вещи лежали на месте. От полиции ей стало известно, что из дома произошло хищение принадлежащего ей имущества. Вместе с сотрудниками полиции она приехала в дом, где и обнаружила пропажу вышеназванного имущества. Также она опознала свой телевизор в полиции, в содержимом рюкзака для нее ценность имели только два топора, молоток и ножовка (л.д. 89-91,93-94, 95-96, т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ноябре 2020 года ФИО2 принес к нему в дом цветной телевизор старого образца в пластиковом корпусе серебристо - черного цвета. ФИО2 сначала пояснил, что данный телевизор тому отдала мать. Позже ФИО2 рассказал, что данный телевизор, а также люстру, удлинитель электрический белого цвета, шланг поливочный зеленого цвета, школьный рюкзак, электрорадио тот похитил из дома Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> (л.д. 115-116, т. 1).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого Дунаева М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами явки с повинной, согласно которым Дунаев М.В. сообщил о краже имущества из дома по <адрес> (т.1, л.д. 71, 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят телевизор, похищенный ФИО2 из дома по <адрес> (т.1 л.д.118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого осмотрен телевизор, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 (т.1 л.д.121-125);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщен вышеуказанный телевизор (т.1 л.д.126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества составила 3762,44 руб. (т. 1 л.д. 139-148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на необходимость проехать от здания Отд МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> к дому по <адрес>, по прибытии на место рассказал, что в ноябре 2020г., точно дату не помнит, проник в дом через окно, откуда совершил хищение телевизора, поливочного шланга, школьного рюкзака с инструментами, люстры с 6 лампочками, удлинителя белого цвета на одну розетку, а также электрического радио в корпусе темного цвета (т.1 л.д.159-162).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

В основу выводов суда о виновности Дунаева М.В. судом положены показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время, способ совершения преступления, заключением эксперта, которым установлен размер похищенного имущества. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого в ходе следствия, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения им преступления, данные о способе и предметах хищения. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, подтверждены им в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Дунаева Михаила Владимировича по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Нашел свое доказательственное подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом без согласия потерпевшей Мазаевой Е.В., наличие на входной двери замка выражает волю собственника о запрете входить в жилье, в его отсутствие.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Дунаев М.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дунаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, оконченное, личность виновного, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее судим, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дунаеву М.В. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного телевизора, который в последующем был разыскан в месте указанном подсудимым, состояние здоровья, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного телевизора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что Дунаеву М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Оснований для назначения Дунаеву М.В. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Дунаевым М.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие у него непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативного наказания лишению свободы указанный вид наказания, кроме того, подсудимый ранее совершал тяжкие преступления.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимому Дунаеву М.В., его активную позицию в расследовании преступления, суд не находит оснований для их применение, находя достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Дунаев М.В. совершил преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 03.02.2022 которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание суд назначает Дунаеву М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда от 03.02.2022, в виде лишения свободы.

Дунаев М.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 29.10.2020.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Дунаеву М.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района от 29.10.2020, окончательное наказание назначает по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2020 с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при наличии особо опасного рецидива.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Дунаеву М.В. время его содержания под стражей с 06.07.2022 по 08.09.2022, с 23.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 в период с 15.02.2021 по 08.04.2021, по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26.05.2021 в период с 26.05.2021 по 29.07.2021, по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 03.02.2022 в период с 03.02.2022 по 07.04.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору суда от 15.02.2021 с 09.04.2021 по 25.05.2021; по приговору суда от 26.05.2021 с 30.07.2021 по 02.02.2022; по приговору суда от 03.02.2022 с 08.04.2022 по 05.07.2022, с 09.09.2022 по 22.03.2023.

Избранную в отношении Дунаева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии с частью 6 статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья Дунаева, страдающего тяжелым заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дунаева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда от 03.02.2022 в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 29.10.2020, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2020 в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Дунаеву СМ.В. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дунаеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Дунаеву М.В. время его содержания под стражей

с 06.07.2022 по 08.09.2022, с 23.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 в период с 15.02.2021 по 08.04.2021, по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26.05.2021 в период с 26.05.2021 по 29.07.2021, по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 03.02.2022 в период с 03.02.2022 по 07.04.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 с 09.04.2021 по 25.05.2021; по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26.05.2021 с 30.07.2021 по 02.02.2022; по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 03.02.2022 с 08.04.2022 по 05.07.2022, с 09.09.2022 по 22.03.2023.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство телевизор марки «Vestel «VR2106TF», считать переданным законному владельцу.

Освободить Дунаева М.В. от процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок до дня получения копии приговора, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                       О.В. Махрачева