Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2021 (2-8346/2020;) ~ М-6698/2020 от 19.11.2020

УИД 59RS0007-01-2020-010686-15

Дело № 2 – 1598/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Анны Евгеньевны к Орловой Кристине Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак №, у <адрес> проспект <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.

В Постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 нарушила требования Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из указанного постановления, при переходе проезжей части дороги ФИО3, внезапно выбежала на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - причинен материальный ущерб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 776 рублей и судебные расходы /л.д. 7 – 8/.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещена /л.д. 58/, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по поводу искового заявления в суд не представила.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по ДТП, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом ФИО2 необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае установления всех этих условий, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3

Согласно материалам проверки ДТП № № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) усматриваются нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3, повлекшее дорожно-транспортное происшествия, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Аналогичные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) где отражено, что ФИО3 выбежала из-за автобуса, припаркованного на обочине, поэтому видимость для водителя ФИО2 была ограничена.

В Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователь приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не нарушала правила дорожного движения, двигалась с разрешенной скоростью, не создавала опасности для движения других участников дорожного движения, не могла предвидеть, что ФИО3 выбежит на проезжую часть.

Материалам дела об административном правонарушении, а также материалами проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, либо преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения ФИО3, которая нарушила требования ПДД.

Из обстоятельств ДТП следует, что вред транспортному средству истца причинен в результате противоправных действий ответчика.

Вина в действиях истца не установлена, с учетом представленных документов по ДТП суд приходит к выводу, что ФИО2 не располагала технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновение, в связи с ограниченной видимостью, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 57 776 рублей, с учетом износа – 41 062 рубля 61 копейку.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 776 рулей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 776 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

       Судья:                                                                     В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.