Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 30.01.2024

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                      И.С. Кириенко

при секретаре                                  Я.А. Маркиной,

при помощнике                                                                             В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        «06» марта 2024 года

частную жалобу Серебренниковой Г. А. и Серебренниковой Н. В.    на определение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Гаражный кооператив «Омич-91» о защите прав потребителей в полном объеме.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражный кооператив «Омич-91» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-8/2023, и просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по 8750 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель ГК «Омич-91» по доверенности адвокат Павлов В.И. поддержал заявление о возмещении судебных издержек по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Истец Серебренникова Г.А., действующая также по доверенности от имени Серебренниковой Н.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие полномочий у Павлова В.И. на представление интересов гаражного кооператива «Омич-91», в связи с не предоставлением им при рассмотрении дела ордера адвоката. Также полагала необоснованными требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов. Кроме того, указала на чрезмерный размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Истец Серебренникова Н.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Определением мирового судьи судебного участка № в первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гаражного кооператив «Омич-91» удовлетворены частично. С Серебренниковой Г.А. и Серебренниковой Н.В. в пользу Гаражного кооператива «Омич-91» взысканы судебные издержки в размере по 7000 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. подали частную жалобу, в которой указали, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. (подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в непродолжительных судебных заседаниях) не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенной (чрезмерной) и подлежит уменьшению. Также представителем ответчика ордер адвоката был представлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом датирован он был ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того мировым судьей не мотивированно отклонены возражения истцов, что свидетельствует о необъективности рассмотрения заявленных требований.

Просили изменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Истцы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016               № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ГК «Омич-91» о защите прав потребителей в полном объеме.

    Ответчик ГК «Омич-91» в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48, 53 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности и ордеру Павлова В.И.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГК «Омич-91» в лице председателя кооператива Барабанова А.С. (доверитель) и адвокатом Павловым В.И. (адвокат), по условиям которых адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих обязательств: подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление отзыва и возражений в мировой суд, представление интересов доверителя в мировом суде, подготовка возражений и дополнительных доводов (10000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений и дополнительных доводов (5000 руб.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (2000 руб.).

Расходы по оплате оказанных услуг оплачены доверителем, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, действий его участников, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя ответчика в ходе судебного разбирательства (составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, составление отзыва на возражения о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно признал, что понесенные расходы ответчика в сложившейся ситуации являются разумными в сумме 14000 руб.

Также мировой судья верно отказал во взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов в связи с недоказанностью их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы истцов об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов в суде, верно признал их несостоятельными со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер указанных расходов в размере 14000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, поскольку спор по существу заявленных требований мировым судьей разрешен правильно, нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой Г. А., Серебренниковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.С. Кириенко