Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Губанова Т.П.                 Дело №11-161/2021 (2-612/2021)

УИД 22MS0133-01-2021-000478-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре     Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пучкина Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 29.03.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к Пучкину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилищная инициатива» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с иском к Пучкину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира был переда ответчику истцом согласно акту приема-передачи 18.07.2018. 14.04.2020 Пучкин Е.С. обратился к истцу с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в жилом помещении в сумме 139 212 рублей. В добровольном порядке в возмещение расходов истцом перечислено ответчику 81 773 рубля. В дальнейшем Пучкин Е.С. обратился в суд. Судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 58 911 рублей. Решением суда взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда на общую сумму 7 002 рубля 08 копеек. Таким образом, излишне выплаченной суммой является 15 859 рублей 92 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 22 862 рублей, указывая, что уже после подачи иска ответчиком в порядке принудительного исполнения судебного решений получено 7 002 рубля 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 29.03.2021 исковые требования ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены.

С Пучкина Е.С. в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана сумма в размере 22 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 рублей.

В апелляционной жалобе Пучкин Е.С. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей незаконно не применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 81 773рубля перечислялись ООО «Жилищная инициатива» добровольно и при отсутствии каких-либо обязательств между Пучкиным Е.С. и ООО «Жилищная инициатива». Денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 29.04.2020 (момент добровольной передачи денежных средств) в размере 81 773 рубля, ООО «Жилищная инициатива» знало и должно было знать о несуществующих между истцом и ответчиком обязательствах, поскольку претензия и ее добровольное удовлетворение по смыслу п.2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств не является. Возникшее в силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.1.2020 обязательство ООО «Жилищная инициатива» в меньшем размере, чем было причислено добровольно по претензии не изменяют содержание и характер отсутствующего обязательства на момент добровольного перечисления денежных средств 29.04.2020. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, неправильно применены положения и нормы ст. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В тоже время информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, что платежным поручением № 3768 от 29.04.2020 ООО «Жилищная инициатива» произведено добровольное возмещение причинённых убытков по претензии от 14.04.2020 в пользу Пучкина Е.С. в сумме 81 773 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.11.2020 установлено, что убытки Пучкина Е.С., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших в результате некачественных строительных работ, составляет 58 911 рублей.

Мировой судья, рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует правильному установлению обстоятельств и верному применению норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировой судья, установив по делу факт необоснованного получения Пучкиным Е.С. от ООО «Жилищная инициатива» денежных средств, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 22 862 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о передаче денежных средств от ООО «Жилищная инициатива» Пучкину Е.С. во исполнение несуществующего обязательства, поскольку спорные суммы перечислены в счет устранения недостатков жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула достоверно установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 58 911 рублей, то есть сумму меньшую перечисленной истцом ответчику, поэтому мировой судья верно пришел к выводу, что излишне переданные Пучкину Е.С. суммы, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Перечисление же денежных средств добровольно, по претензии не меняет характера правоотношений, поскольку не зависит от того, стало перечисление спорных средств результатом поведения их приобретателя, истца или третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-612/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░