Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 (2-5503/2022;) ~ М-5244/2022 от 08.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-007652-93

Дело № 2-1028/2023(2-5503/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Нэйва» к Волковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Волковой О.Я. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 053,12 руб., в том числе: 16 666 руб. – основной долг, 32 131,18 руб. – проценты, 1 601,94 руб. – неустойка (пени); процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 731,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ответчику Волковой О.Я. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены (л.д.2-3).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.41, 46, 47).

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Волковой О.Я. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 146,67 % годовых, оплата производится в соответствии с графиком 23 числа каждого месяца (л.д.7-13).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.13).

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №Ц-14/2022-05-17, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № заключенному с Волковой О.Я. (л.д.14-16).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 053,12 руб., в том числе: 16 666 руб. – основной долг, 32 131,18 руб. – проценты, 1 601,94 неустойка (пени).

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 146% годовых начисляемых на остаток основного долга по его состоянию на дату расчета процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Вместе с тем проценты не могут быть взысканы после того, как сумма взысканных процентов и неустойки достигнет 2,5 размеров суммы предоставленного займа – 50 000 руб. (20 000 руб. х 2,5).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в пределах сроков исковой давности 19.02.2021 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой О.Я. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа №ПмАР000900153 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Волковой О.Я. задолженности по договору денежного займа №ПмАР000900153 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, с учетом действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, периода взыскания задолженности, сроки исковой давности не истекли.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 053,12 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17321,59 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Волковой ФИО5 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от 23.03.2019 по состоянию на 11.11.2022 в размере 51 053,12 руб., в том числе 16 666 руб. – основной долг, 32 131,18 руб. – проценты; 1 601,94 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 146% годовых с 12.11.2022 до полного фактического погашения основного долга, но не более чем до достижения 50 000 руб., с учетом взысканных сумм процентов и неустойки в размере 33 733,12 руб. (не более 16 266,88 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731,59 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья                         

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2023.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-1028/2023.