Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 09.01.2023

                                                 КОПИЯ

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                                город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания – Галиевой Э.И.,

с участием прокурора – Гималтдинова М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Каримуллина Р.Т.,

защитника – адвоката Сибгатуллиной Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гималтдинова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Каримуллина Р. Т., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Каримуллина Р.Т. и его защитника-адвоката Сибгатуллину Р.Н., потерпевшую Потерпевший №1, согласившихся с доводами апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Каримуллина Р.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гималтдинов М.В. ставит вопрос об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья в постановлении указал, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в то время как согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ определена категория преступлений средней тяжести.

Проверив материалы дел, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Каримуллина Р.Т. соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Каримуллин Р.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес свои извинения потерпевшей, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каримуллиным Р.Т. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что Каримуллин Р.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, с принес извинения потерпевшей, что в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции подтвердил потерпевший, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

    Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям действующего закона, ошибочно указал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в то время как ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены преступления средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, указание суда об отнесении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримуллина Р. Т. изменить, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гималтдинова М.В. - удовлетворить.

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Указать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов