Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2023 ~ М-209/2023 от 16.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца по доверенности – адвоката ФИО3, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица МБУ «Благоустройство <адрес>» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с Тойота Камри без г/н в районе <адрес>, пытаясь припарковаться, заехал в яму на проезжей части. В результате чего указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и нанесения повреждений автомобилю ФИО1 подтверждается собранным прибывшими на место случившегося сотрудниками ГИБДД административным материалом.

Сотрудником ГИБДД ФИО4 было установлено, что по <адрес>, повреждено покрытие проезжей части асфальта-бетона, также не была обеспечена безопасность для дорожного движения, то есть отсутствовали знаки ремонтных работ в обоих вправлениях и отсутствовала схема проведения работ.

При таких обстоятельствах, пострадавшая сторона считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию Махачкалы и МКУ «УЖКХ <адрес>». Поскольку данные организации созданы для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленых массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRУ за г/н № составила 192 900 руб.

В связи с чем, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. МКУ «УЖКХ <адрес>» не отреагировала на данное обращение. Дело осталось без рассмотрения.

Сумма стоимости причиненного ущерба выведена на основании экспертного заключения.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Администрации «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» солидарно в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 138 200 рублей; взыскать с ответчиков стоимость экспертного заключения № в размере 5 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что полномочия Администрации <адрес> в сфере дорожной деятельности реализуются МКУ «УЖКХ <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом и обладает собственным бюджетом.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство <адрес>» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри с гос. рег. знаком Н740ХК777 на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с Тойота Камри без г/н в районе <адрес>, пытаясь припарковаться, заехал в яму на проезжей части. В результате чего указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД было установлено, что по <адрес>, повреждено покрытие проезжей части асфальта-бетона, также не была обеспечена безопасность для дорожного движения, то есть отсутствовали знаки ремонтных работ в обоих вправлениях и отсутствовала схема проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом.

С целью установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRУ за г/н № составила 192 900 руб.

В связи с чем, в МКУ «УЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия осталась без рассмотрения.

Судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ».

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. Р № НЕ 05/rus, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статья 16).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено «Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В соответствии с п. 12.1 ч. 3 Положения о МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее - Положение), Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 п. 3 «Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правила благоустройства территории <адрес> могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в ведении МКУ «УЖКХ <адрес>».

В нарушение требований названного законодательства, ответчик МКУ «УЖКХ <адрес>» подверг опасности участников дорожного движения, не установив необходимость и не организовав восстановление участка дороги, создавшего аварийную ситуацию, которая явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В результате названного бездействия МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес>, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 138 200 рублей.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Гарантия качества», ФИО8 было оплачено 5 000 руб. за экспертное заключение №.

В связи с тем, что денежные средства не были внесены истцом по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости экспертного заключения № в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 964 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ, а также стоимость автотехнической экспертизы №у, возмещенной за счет средств федерального бюджета, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Camry Р391НЕ05, денежные средства в размере 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Отказать в части исковых требований о взыскании ущерба с Администрации ГОсВД «<адрес>».

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости экспертного заключения № в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу местного бюджета стоимость автотехнической экспертизы №у в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова