Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2023 ~ М-6090/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Путилову Вячеславу Михайловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском, указав, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ** был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 23 000 руб. с условиями начисления процентов в размере 237,25% годовых и присоединения к договору страхования.

Обязательства перед заемщиком по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнил.

** ООО МФК «Веритас» передало истцу право требования из указанного договора, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ** в виде основного долга в сумме 23 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 000 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 270 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

            В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в возражениях на судебный приказ. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

            В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ** Путилов В.М. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Веритас» - ezaem.ru, подтвердил принадлежащий ему номер телефона и ознакомился Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов и Индивидуальными условиями договора микрозайма.

** Путилов В.М. получил займ от ООО МФК «Веритас» в размере 14 500 руб. и ** - в размере 8 500 руб., что подтверждается произведенными транзакциями.

    Кроме того, при заключении Договора займа № от ** Путилов В.М. присоединился к программе страхования и поручил заимодавцу перечислить в адрес ООО «Абсолют Страхование» 500 руб. страховой премии, в том числе услуги страхователя.

    Таким образом, судом установлено, что на основании Договора займа № от ** Путиловым В.М. получено 23 000 руб. со сроком возврата ** включительно под 365% годовых (1% в день).

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Доказательства, что Путилов В.М. возвратил заемную сумму в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из возражений ответчика на судебный приказ от **, факта получения займа он не оспаривает, заявленный им номер телефона соответствует телефонному номеру, указанному Путиловым В.М. при регистрации на официальном сайте ООО МФК «Веритас» - ezaem.ru и в заявке на предоставление займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно Справке о состоянии задолженности, заемный долг Путилова В.М. перед ООО МФК «Веритас» по состоянию на ** составляет 23 000 руб. – основной долг, 24 843,80 руб. – проценты за пользование займом.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Договора об уступке прав требования от ** № ЕЦ06/04/20 ООО МФК «Веритас» передало истцу право требования по денежным обязательствам Путилова В.М. в указанной сумме.

    Право на уступку прав требований к ответчику определено пунктом 13 Договора займа № от **.

Судом установлено, что размер предъявленного ответчику долга по процентам не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа (пункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 270 руб., уплаченной по платежному поручению № от **.

Почтовые расходы АО «ЦДУ Инвест» в размере 165,60 руб., понесенные в связи с направлением рассматриваемого иска ответчику и заявления о вынесении судебного приказа суд признает обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Путилову Вячеславу Михайловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Путилова Вячеслава Михайловича в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по Договору займа № от ** в размере 69 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 23 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 435,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                         Н.А. Дяденко