Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 11.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года              с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретарях Потеряевой Е.А., Бекетовой Г.Л..

с участием государственных обвинителей Елизарова Д.С., Ганиева М.Х., Сабирова А.Р.,

подсудимого Рафикова А.И.,

защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

Рафикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Рафиков А.И., находясь на участке местности – на берегу реки «Большой Ик», расположенного в восточном направлении на расстоянии около 100 м от <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевшему умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего от чего последний упал на землю. Далее Рафиков А.И. не останавливаясь и продолжая свои преступные действия, умышленно нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего., причинив последнему телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием посттравматического субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы, вдавленного перелома теменной кости справа, параорбитальных гематом с обеих сторон, ссадин лица; закрытый перелом правого поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков; ушиб почек; ссадины туловища и конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью человека. Пункт 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Закрытый перелом правого поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровью средней тяжести. Пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ушиб почек влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. Пункт 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадины туловища и конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека

Подсудимый Рафиков А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что ранее ФИО14 знал как односельчанина, отношений никаких не было. В ДД.ММ.ГГГГ года предварительно созвонился с Свидетель №7, которых ехал из <адрес>. Вечером встретились с ним в кафе, которое расположено в центре <адрес>, просидели там до закрытия, потом поехали на берег за парк дома культуры. Свидетель №7 взял с собой пиво. Когда там находились, то со стороны «висячего» моста пришли Свидетель №5, ФИО36, ФИО34 Вместе все стояли, общались. К Свидетель №5 стали поступать телефонные звонки, она отходила и разговаривала. Потом на такси приехал Потерпевший №1, он был пьяный. Как понял Рафиков, ФИО14 был женихом или бывшим парнем Свидетель №5, у них начался словесный конфликт. ФИО14 начал дергать Свидетель №5. Когда Рафиков А. повернулся в сторону ФИО14, последний спросил - что здесь делает Свидетель №5? Скорее от ревности ФИО14 начал выражаться нецензурной бранью, замахнулся, и тогда Рафиков ударил ФИО14 правой ладонью по лицу. Искаков от удара присел, тогда Рафиков приподнял его за футболку, чтобы тот не упал, и левой ладонью ударил по правой стороне лица ФИО14. Затем отошел к автомобилю. ФИО14 остался стоять на том же месте и отряхивал брюки, а они все сели в машину и уехали. Считает, что Свидетель №5 могла его оговорить, так как она находился в близких отношениях с ФИО57. Ранее с ФИО58 конфликтов не было, почему ФИО14 мог бы его оговорить - не знает.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО59 суду показал, что с Рафиковым ранее был знаком, близких и неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, он был дома где выпивал спиртное. Затем ему позвонила мама Свидетель №5 и попросила, чтобы он ее забрал. Он позвонил Свидетель №5 и она сказала где находится. Вызвав такси, поехал на берег за районный дом культуры. Там, находилась компания молодых людей, около 5 человек. Из них он знал только Свидетель №7 и Рафикова Александра. Свидетель №5 ему сказала, что домой не поедет. В это время к нему подошел Рафиков, отозвал его в сторону и начал говорить о том, что одну девушку он, ФИО14, уже убил и теперь вторую собирается? На этой почве произошел конфликт между ними – на повышенных тонах с нецензурной бранью, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. У Рафикова А. была невнятная, развязная речь, он ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего последний упал назад, а Рафиков продолжил бить его дальше. Удары ощущал по всему телу, но в основном в лицо- было больнее всего. Чем бьют уже не понимал, сколько по времени били не помнит, и как отвезли в больницу не помнит. На данном участке находится поляна, камней на ней не было. После того, как пришел в сознание в Месягутовской ЦРБ рассказывал родителям о произошедшем. В настоящее время состояние здоровья нормальное. В ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, в результате которого ему была причинена травма головы, переломов не было. До того, как его избил Рафиков, у него никаких телесных повреждений не было. Не помнит и не видел, чтобы его бил Свидетель №7. Незадолго до это дня у него (потерпевшего) был конфликт с Свидетель №9, но никаких телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству адвоката, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего в части конфликта с Свидетель №9 и наличия после этого у потерпевшего синяка т. 1 л.д. 170-172.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО61. следует (т. 1 л.д. 170-172), что «… по поводу ранее возникшего между ним и Свидетель №9 конфликта он пояснил, что за два дня до этого случая вместе с Свидетель №9 употребляли спиртные напитки и в ходе распития у них произошел небольшой конфликт, в результате которого Свидетель №9 ударил его один раз по лицу, от чего у потерпевшего появился синяк, то есть припухла немного левая щека».

Потерпевший ФИО62 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, но синяка не было, только припухла щека.

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что с Рафиковым ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на его телефон какой-то мужчина позвонил с телефона сына и сказал, что телефон нашел и вернет за вознаграждение. Младший сын ФИО20 поехал на встречу с ним, мужчина этот сказал, что в крапиве валяется человек, там он телефон и нашел. Младший сын поехал на берег, в кустах возле речки, нашел ФИО17, он был полумертвый, очень избит, лица не было видно, весь был синий. Ноги, колени, лицо – всё изодрано. У него были следы удушья, не от рук. Когда привезли его домой, он сказал только: «<данные изъяты>». Затем, он увез сына в больницу. В больнице две недели он ничего не мог вспомнить. Потом вспомнил, и назвал фамилию - Рафиков А., потом девушку свидетеля - ФИО22. Сын сказал сам, что он за ней тогда пошел, а она потом говорила: «Не трогайте, не бейте». Один её держал при этом. До этого события у ФИО17 телесных повреждений не было. ФИО17 младший сын нашел около 6 часов вечера, около 7 часов увезли в больницу.

Свидетель ФИО65 суду пояснил, что с Рафиковым ранее не был знаком. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 7 часов утра, поступил звонок, что телефон брата нашли, он (свидетель) поехал, и забрал телефон. Тот человек объяснил где нашел телефон, и он поехал на берег реки. Увидел, что на пляже сидели какие-то ребята, отдыхали, он у них спросил, видели ли человека такого, они сказали, что не видели, но в кустах кто-то сидит. По тропинке вдоль берега увидел вещи ФИО17: бело-зеленая бейсболка «Салават Юлаев», зеленая кофта, кроссовки. Он сидел у самого берега в кустах, его было не узнать. ФИО17 также его не узнал, так как не мог рассмотреть -не видел, был в сознании. Забрал его на машине и поехали в больницу. Спрашивал его что произошло, но он не помнил ничего, был в шоке, говорить ему было тяжело, только в больнице начал вспоминать. У ФИО17 на шее от цепочки был след, всё тело было в ссадинах и синяках как будто его таскали. Лицо было опухшее, местами в крови, глаза полностью заплыли, губы распухшие. Колени, спина-всё было разодрано, в побоях.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО66 в части времени обнаружения потерпевшего т. 1 л.д. 62-64.

Из протокола допроса свидетеля ФИО67 следует (т. 1 л.д. 62-64), что «…ДД.ММ.ГГГГ …в ходе общения с ФИО21 он сказал, что телефон нашел у берега реки «Большой Ик», возле тропинки к висячему мосту, где еще с утра лежал парень… После этого сразу проехал на указанный берег реки, время было около 14:00 часов, прошел вдоль тропинки и нашел ФИО17 в сидячим положении в кустах, он был в синяках, опухший, в трусах, без футболки, брюк и обуви…».

Свидетель ФИО68 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что прошел год после тех событий, когда рассказывал следователю - помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с Рафиковым знаком. Отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ года, в конце июня, их подруга –Свидетель №5 позвала на берег выпить. В это время они находились в кафе «Альянс» – он, Свидетель №6 и ФИО22. Вместе пошли на берег реки, выпили, пообщались, встретили там Рафикова Александра и Свидетель №7, и еще одну девушку. В 5:30 час. или в 6 час. утра он ушел домой. На берегу оставались Рафиков А., ФИО22, Свидетель №6, больше не помнит, кто там был.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Рафикова ранее знала, отношений никаких. В ДД.ММ.ГГГГ, с подружкой пошли в клуб, в 4:30 час. клуб закрылся. Затем с друзьями ФИО70 и Свидетель №4 пошла на берег реки- ниже <адрес> встретили Свидетель №7 и Рафикова С., они подъехали на машине. Сидели вместе на берегу, выпивали. Потом с ФИО43 поругались и он ушел. Потом на такси приехал Потерпевший №1 - ее бывший парень, до этого с ним разговаривали по телефону и он сказал, что приедет заберет ее. Когда с ним разговаривали, то начали ругаться, по какой причине не помнит. Рафиков и Свидетель №7 находились от них примерно в 10 шагах, рядом с машиной. Они позвали ФИО17, он подошел, сначала просто стояли разговаривали, потом начали толкаться, драка завязалась. Рафиков первый ударил ФИО17 кулаком в лицо, она хотела к ним подойти, но ФИО44 ее поднял и утащил оттуда, сказал, что они сами разберутся. Драку она не видела, только слышала - разговор был на повышенных тонах, нецензурная брань, какие-то звуки. Потом стояли, ждали пока все не закончилось. Когда уезжали, она увидела, что ФИО14 лежал или сидел, точно не разглядела. Не видела, чтобы лежачего ФИО14 кто-то бил. Слышала, что Свидетель №7 говорил Рафикову «хватит бить». Драка происходила минут 7-8, может 10. Рафиков и его жена не просили ее уговорить ФИО14 забрать заявление из полиции. В ходе следствия никто ее не учил и не заставлял давать такие показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в части времени, количества и механизма нанесения ударов, положения ФИО14 после ударов, по звукам происходящей драки <данные изъяты>, протокол дополнительного допроса свидетеля т<данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует (т.1 л.д.69-71), что «…Спустя время заметила, что между Сашей, ФИО73 и ФИО17 происходит драка. Она кричала парням, что бы они не трогали ФИО17, в итоге они успокоились, конкретно саму драку не видела, так как была с ФИО72. Видела лишь то, что ФИО17 стоял на четвереньках, у него была разбита губа, то есть шла кровь и он был без штанов, в одних трусах…»

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует (т.1 л.д.138-141), что «…они стали выражаться нецензурной бранью друг в отношении друга и в один момент началась драка между Александром, ФИО17 и Свидетель №7, кто кого ударил первым не видела. После ударов ФИО17 стал падать, Рафиков прихватил его за футболку спереди, и поднял его на ноги. Они словесно продолжили ругаться с ФИО17, тут же Александр кулаком ударил ФИО17 по лицу. Она решила их разнять, стала подходить, но ее схватил за талию Свидетель №6, и, приподняв, оттащил чуть дальше за кусты и деревья. При этом она видела как Александр бил по лицу ФИО17 кулаками, а Свидетель №7 бил в область живота сбоку, где ребра. Дальше драку не видела, но слышала, как Александр и Свидетель №7 кричали на ФИО17 нецензурной бранью, были звуки нанесения ударов, шлепки. Слышала как Свидетель №7 говорил Александру «хорош бить», ФИО17 говорил «я тут причем», при этом продолжались звуки шлепков характерных для нанесения ударов около 15 минут… В дальнейшем один раз как то вечером находилась в кафе «Берлога», где отдыхали Рафиков А. с супругой ФИО22, в этот вечер к ней подходила жена Рафикова А. – ФИО22 и говорила, что у него есть дети, что бы свидетель Свидетель №5 уговорила ФИО17 забрать заявления с полиции, что они могут заплатить денег, после этого больше их не видела. Затем ей звонил ФИО17 и говорил, что общался с Рафиковым, и он просил его забрать заявление с полиции…».

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует (т.1 л.д.162-164), что «…сначала к ФИО17 подошел ФИО40, потом Свидетель №7. Они общались, была слышна нецензурная брань как со стороны ФИО14 так и со стороны ФИО40. Она взяла из машины сигареты и, посмотрев на парней, увидела, что ФИО14 уже падает, а ФИО40 прихватил его за футболку спереди, и поставил на ноги. И они словесно продолжили ругаться с ФИО17, увидела как ФИО40 кулаком ударил ФИО14 по лицу. Хотела вмешаться, но ФИО44 начал оттаскивать ее за кусты. В это время она видела как ФИО40 наносит удары ФИО5 кулаками по лицу, который уже лежал на земле. При этом Свидетель №7 стоял рядом в наклон над ФИО77 и рукой пытался оттолкнуть ФИО40, а последний в наклонённом состоянии над ФИО78 еще пару раз ударил ФИО14 по телу….».

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что прошел год после тех событий, во время следствия рассказывала правильно, так как на тот момент помнила события лучше.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с Рафиковым знаком. Отношения дружеские. В тот день он находился на берегу реки, где имеется съезд с <адрес>, был с Свидетель №7, Свидетель №5, Рафиковым. ФИО43 был, но он ушел, т.к. ему на работу надо было. Там выпивали пиво, водку. Примерно в 4.30 час., когда было светло приехал на машине Потерпевший №1, они с Рафиковым отошли. Видел как Рафиков два раза ладонью ударил ФИО14, сначала одной рукой, потом другой. Свидетель №5 закричала, тогда он подбежал и отвел её в сторону. После нанесения ударов ФИО14 встал, и все дальше продолжили разговаривать. Что происходило между ФИО79 и Рафиковым он не знает, ничего не видел и не слышал. ФИО40 не просил давать другие показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 в части способа нанесения ударов Рафиковым и просьбы Рафикова изменить показания т.1 л.д.142-144.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует (т.1 л.д.142-144), что «…в этот же момент видел как Рафиков замахнулся руками и вроде кулаком обеих рук поочередно ударил ФИО14 по лицу, от чего последний упал... конкретно уже происходящую драку между Рафиковым и ФИО80 не видел… Ранее давал немного искаженные показания без подробностей, так как не думал, что надо говорить все до мелочей. Так же в последующем ему позвонил Рафиков и попросил сказать, что лишь ладонью ударил ФИО14 по лицу, и что его не бил.».

Свидетель Свидетель №6 не подтвердил данные показания, пояснил, что оперативные сотрудники полиции из <адрес> в отдельном кабинете сказали ему, чтобы он сказал, что Рафиков ударил кулаком. Сказали, что все показания из него выбьют, отчего он испугался. Произошло это в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с Рафиковым знаком, отношения нормальные. В тот день с Рафиковым встретились в кафе, там он выпивал пиво, ночью поехали на берег, там к ним подошли ФИО34 и ФИО36 Выпивали пиво, Рафиков пил квас. Еще была девушка ФИО22, которую увидел тогда впервые. Потом приехал Потерпевший №1, они с Рафиковым разговаривали в стороне. О чем говорили не слышал. Потом произошел конфликт - громко разговаривали, потом Рафиков ударил рукой в лицо ФИО14. После удара ФИО14 стоял, в ответ не ударил. После удара ФИО14 присел. Он, Свидетель №7, подошел к Рафикову и сказал: «не бей, поехали».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ был оглашен протокол очной ставки свидетеля Свидетель №7 в части количества и способа нанесения ударов Рафиковым т.1 л.д.226-228.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и Рафиковым А.И. следует (т.1 л.д.226-228), что Свидетель №7 пояснил, что «…в ходе общения Александра с ФИО17, Александр рукой ударил ФИО17 по лицу, точно не видел ладонью или кулаком, этого не разглядел, от чего ФИО17 пошатнулся и присел на корточки, Александр его поднял за заворот футболки… и снова ударил рукой несколько раз по лицу ФИО17 снова присел... Видел, что Александр ударил ФИО17 несколько раз, то есть два раза…».

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Рафиков ударил ФИО14 2 раза.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с Рафиковым знаком, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал частным извозом. Ранним утром, кафе «Альянс» уже закрылось и было светло, он подвозил ФИО14 с <адрес> до реки за районным домом культуры. ФИО14 вышел из машины и пошел навстречу девушке. От ФИО14 он почувствовал запах алкоголя, одет он был опрятно - в джинсы, ветровку. Общее состояние было спокойное.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО81 был маленький конфликт, не помнит из-за чего, повздорили и сразу помирились. Возможно друг друга ударили, сейчас уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует (т. 1 л.д. 59-61), что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он пошел в сторону <адрес>, пройти решил напрямую через «висячий» мост реки «Большой Ик», тот что за парком дома культуры. Пройдя через <адрес>, шел в сторону моста по тропинке вдоль берега реки «Большой Ик», где около кустов, справа на траве увидел лежачего парня, его не узнал, его лицо было припухшим и в крови, он лежал без футболки, она лежала рядом тоже вся в крови, штаны на нем были приспущены до колен. Подошел к нему, пощупал, он был живой и от него пахло алкоголем, подумал, что он лежит, спит сильно пьяный, и пошел дальше. Внимания на него не обратил, потому что в этом месте постоянно отдыхают люди и часто остаются пьяными спать… затем, около 12:00 часов шел обратно домой по этой же тропинке. Парня этого уже на месте не было, но где он лежал обнаружил сотовый телефон марки «Samsung», поднял его и посмотрел его, он был не заблокированный. В контактах нашел вызов «Папа», и, позвонив по этому номеру сказал что нашел телефон и может его вернуть. В ходе разговора понял, что это телефон Потерпевший №1, жителя <адрес>, и после чего, договорившись о встрече на <адрес>, пошел в этом направлении, где встретил брата Потерпевший №1, и передал сотовый телефон ему. О том, что ФИО17 избили, узнал лишь от брата, кто и кода избивал ему не известно.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по Белокатайскому району ФИО26 (т. 1, л.д. 3) в 20 часов 10 минут медсестра Белокатайской ЦРБ сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Диагноз ОЗЧМТ, СГМ средней степени тяжести, закрытый компрессионный перелом теменной кости, множественные ушибы и кровоподтеки головы и шеи, множественные ссадины туловища и верхних конечностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-7), осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки «Большой Ик» на расстоянии около 100 метрах в восточном направлении от <адрес>. На данном участке местности имеется небольшая поляна с произрастающими различного рода растениями, в том числе с кустами репейников и колючек, по данной поляне пролегает тропинка, ведущая от <адрес> к пешеходному мосту через реку «Большой Ик», вдоль берега реки произрастают кустарники и деревья породы «Ива». Так в ходе осмотра данного участка местности, в кустах деревьев породы «Ива» обнаружены мужские джинсовые брюки, иных предметов и вещей не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.07 2021 (т. 1, л.д. 45-48), осмотрены брюки из джинсового материала темно-синего цвета, на которых имеются грязевые потертости и песок.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные брюки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 49, 50).

Согласно справке ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ (т. 1, л.д. 13) ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом центре Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Вдавленный перелом теменной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние левой гемисферы. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Параорбитальные гематомы. Соп.: Факт употребления алкоголя.

По справке ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено диагноз: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием посттравматического субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы. Вдавленный перелом теменной кости справа. Закрытый перелом поперечного остистого oтростка LIV без смещения отломков. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Ссадины лица, туловища, конечностей. Соп: Факт употребления алкоголя. (т. 1, л.д. 17)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 72-77) следует, что свидетелю Свидетель №5 для опознания представлены 3 фотографии, из которых она в фотографии № опознала Рафикова А.И.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 78-83), следует, что свидетелю Свидетель №5 для опознания представлены 3 фотографии, из которых она в фотографии № опознала Свидетель №7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-111) у ФИО84. имеются следующие повреждения: Острая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием посттравматического субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы, вдавленного перелома теменной кости справа, параорбитальных гематом с обеих сторон, ссадин лица; закрытый перелом правого поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков; ушиб почек; ссадины туловища и конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы от ударов тупых твердых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отразились, с преимущественным воздействием в теменную область головы справа, и поясничной областью, не исключается в срок и обстоятельствах указанных в постановлении.

Острая закрытая черепно-мозговая травма опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью человека. Пункт 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом правого поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровью средней тяжести. Пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушиб почек влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. Ссадины туловища и конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.         

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 196-202) судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения:

- острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленным переломом теменной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием;

- закрытый перелом поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка справа без смещения отломков;

- ушиб почек;

- кровоподтеки (параорбитальные гематомы), ссадины лица, ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов незадолго (часы) до поступления в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленным переломом теменной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом поперечного остистого отростка четвертого поясничного позвонка справа без смещения отломков по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб почек по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью. Кровоподтеки (параорбитальные гематомы), ссадины лица, ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Установить в каком положении находился ФИО85 в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным.

3. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста, иной высоты», не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду пояснил, что работает заведующим отделением ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ. Экспертиза в отношении ФИО86 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, на основании постановления следователя ФИО27 Определить положение потерпевшего в момент получения травмы головы в виде вдавленного перелома теменной кости справа не возможно. Подобную травму можно получить в любом положении, когда для нанесения удара доступна правая теменная область. Повреждение костей черепа сохраняется на всю жизнь и может просматриваться на снимках. Маловероятно получение повреждения - вдавленный перелом теменной кости - от удара кулаком, хотя в литературе такие редкие случаи описаны, но невооружённой рукой-маловероятно. При оценке давности получения данного повреждения, на основании неврологической картины, описания этого перелома, по состоянию потерпевшего и описанию в медицинских документах, с нейрохирургом пришли к выводу - что данное повреждение было получено потерпевшим в промежуток времени, исчисляемый часами до поступления потерпевшего в Месягутовскую ЦРБ. Вдавленный перелом теменной кости не мог быть получен ранее несколькими годами, поскольку у потерпевшего имелась клиника черепно-мозговой травмы, клиника тяжелого ушиба, это единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная травма могла быть получена от удара обутой ногой человека, и исключается при падении на ровную твердую поверхность, поскольку тогда получается линейный перелом. В данном случае получение повреждения в виде вдавленного перелома теменной кости при падении возможно, если была какая-то выступающая поверхность, предмет с ограниченной поверхностью, не плоский.

Суд, проанализировав материалы дела, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Рафикова А.И. носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО87 о чём свидетельствуют как показания потерпевшего, который пояснил, что находясь на поляне берега р. Большой Ик, в ходе конфликта с Рафиковым А., последний ударил рукой его в лицо, отчего у него помутнело в голове, он упал и почувствовал, что его начали бить по всем частям тела, в том числе и голове, пришел в себя только в больнице.

Так и показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе допросов и в ходе проведения очных ставок, пояснила, что находясь в том же месте в ходе конфликта с ФИО5, Рафиков ударил потерпевшего по лицу, затем видела как Рафиков бил кулаками по лицу ФИО5, который лежал уже на земле, звуки продолжающихся ударов она слышала на протяжении 10-15 минут и как Свидетель №7 сказал «хватит бить», после чего вместе с подсудимым уехала на машине, а потерпевший остался в том же месте с кровью на лице, с голым торсом и приспущенными брюками.

Так и показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе следствия пояснил (т.1 л.д.142-144), что «…в этот же момент видел как Рафиков замахнулся руками и вроде кулаком обеих рук поочередно ударил ФИО5 по лицу, от чего последний упал... конкретно уже происходящую драку между Рафиковым и ФИО5 не видел…», также показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе очной ставки между ним и Рафиковым А.И. (т.1 л.д.226-228), где свидетель пояснил, что видел как Рафиков ударил ФИО5 дважды.

Таким образом, данные показания подтверждают, что после того как Рафиков дважды ударил ФИО5 А. в область лица, последний упал, и Рафиков продолжил наносить удары руками и ногами по всему телу потерпевшего. Потерпевший ФИО5 А.Ф. пояснил, что после первого удара, от которого у него помутнело сознание, последовали и другие удары по всему телу, отчего он испытывал боль и потерял сознание.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 непосредственных очевидцев произошедшего подтверждается, что именно Рафиков ударил потерпевшего и у них был конфликт, а также то, что происходила драка.

При чем, из этих же показаний, данных как в ходе следствия и в ходе судебного заседания, усматривается, что потерпевший ФИО88 какого либо сопротивления не оказывал и активных действий в отношении Рафикова А. не совершал, что свидетельствует о том, что именно Рафиков продолжил наносить удары потерпевшему, в отсутствие реальной угрозы своей безопасности.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в тот же день, около 8 час. утра обнаружил на берегу р. Большой Ик за парком культуры лежачего парня, который был без футболки и с приспущенными брюками.

Свидетель ФИО89. пояснил, что нашел своего брата также в кустах, он был в синяках, опухший, в трусах, без футболки, брюк и обуви.

Таким образом, потерпевший ФИО90 был обнаружен свидетелем Свидетель №3 через непродолжительное время (примерно через 2-2,25 часа) после того как подсудимый Рафиков, ФИО44, Свидетель №7 и Свидетель №5 покинули место происшествия. Потерпевший был обнаружен в том же внешнем виде, в каком остался после отъезда Рафикова, то есть с голым торсом и приспущенными брюками с признаками побоев.

Из данных обстоятельств, а также показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, оснований полагать, что телесные повреждении были получены потерпевшим в ином месте и при иных обстоятельствах, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ когда он подвёз ФИО14 на берег реки, то у последнего каких-либо значительных телесных повреждений не имелось, он был опрятно одет, спокоен.

Виды и локализация телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего, и свидетельствуют о направленности действий Рафикова А.И.

Из показаний заведующего отделением ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ Свидетель №12 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 196-202) следует, что все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего могли быть причинены воздействием тупых предметов незадолго, в период времени исчисляемый часами до поступления потерпевшего в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. При этом, телесное повреждение в виде вдавленного перелома теменной области справа могло образоваться только от удара - от обутой ноги, с низкой долей вероятности - от руки.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями (т. 1, л.д. 4-7), а также фотоиллюстраций протокола проверки показаний на месте Рафикова А.И. (т. 1 л.д. 87-98) не усматривается, что участок местности, на котором произошел конфликт, имеет выступающую каменистую поверхность.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Также доводы стороны защиты о том, что потерпевшим была получена травма головы - вдавленный перелом теменной области справа - в 2015 году в условиях дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеизложенным. Как и опровергаются копией журнала учета сообщений в РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 ФИО17 Ф. поступил в Белокатайскую ЦРБ с диагнозом: рваная ушибленная рана теменной области слева.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснили, что видели только как Рафиков дважды ударил ФИО5 по лицу и не видели чтобы Рафиков избивал ФИО5, суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому с целью избежание ответственности, поскольку свидетели и подсудимый состоят в дружеских отношениях.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления, лицу, причастному к его совершению.

О том, что во время нанесения ударов ФИО1 Рафиков А.И. находился в состоянии сильного душевного волнения, им ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не сообщалось, какие-либо признаки наступления аффекта им не назывались.

Суд считает, что утверждения Рафикова А.И. о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства, вместе с тем, стороной защиты доказательства предоставлены не были.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Рафикову А.И. в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рафиков А.И. женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, является самозанятым, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Рафикову А.И. наказание в виде лишения свободы для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Рафиков А.И. совершил преступление с прямым умыслом, в отсутствие прямой угрозы своей безопасности, используя незначительный повод, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не усматривает.

Каких-либо оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, с обстоятельствами дела, для применения положений статьей 62 части 1, 64, 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – брюки - подлежат возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рафикова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

В период условного осуждения возложить на Рафикова А.И. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – брюки - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

.

.

.

.

.

.

.