Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2024 ~ М-665/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1793/2024

39RS0004-01-2024-001004-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи                              Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Татьяны Сергеевны к ООО «МК СТАЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капранова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «МК СТАЛЬ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по устройству ограждения по периметру участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами №. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по исполнению следующих работ: бетонный ростверк 200 мм шириной и высотой до 500 мм, длиной 50 м/п; бетонный ростверк 200 мм шириной и высотой 400 мм, общей длиной 127 м/п; стойки наборные с оголовниками "кирпич рустик" высотой 1800 мм, в количестве 16 шт.; стойки ограждения металлические 60х60 мм, длиной 3м, устанавливаются по периметру ленты с просветом 2000 мм; окрашивание грунт+эмаль RAL 8017; устройство закладной детали под откатные ворота, установка стоек калитки. Срок исполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по договору. Оплата производится путем осуществления предоплаты в размере № в день подписания договора, промежуточных авансовых платежей не более 80% от стоимости работ и окончательного расчета в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. Во исполнение данного договора истцом уплачено ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №, а всего №. Согласно п. 3.1 срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе проверки выполнения работ было установлено, что работы находились в начальной стадии исполнения, выполнен бетонный ростверк, установлены стойки с частичной окраской. Данные работы выполнены с существенными недостатками, а именно: при производстве работ была нарушена технология их выполнения, в результате чего бетонная стяжка крошится и разрушается, столбы окрашены некачественно, установлены криво с нарушением расстояний, установленных договором. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.С. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере № и демонтажа строительных конструкций. В связи с несогласием ответчика с оценкой качества выполненных работ истец обратилась в экспертную организацию ООО "Стройконтроль", согласно заключению которой сделан вывод о невозможности эксплуатации результат выполненных работ по назначению ввиду наличия существенных недостатков и существенных отступлений от условий договора в части качества работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере №, уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя и возмещения морального вреда в размере № с приложением заключения ООО "Стройконтроль". До настоящего времени требования претензий ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, работы ответчиком не выполнены. На основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом №. Некачественным выполнением работ по строительству ограждения, невыполнением законных требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в № Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, неустойку за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 850 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф.

    Истец Капранова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Маклыгин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дал пояснения согласно изложенному в иске. Указал, что денежные средства не возвращены, ответчик ведет себя недобросовестно, каких-либо препятствий для ответчика для оценки качества его работы истцом не чинилось, также сторона ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «МК СТАЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Науменко А.Ю. исковые требования не признавал, указывая, что работы не окончены, ответчиком предлагалось окончить работы, однако согласия от истца получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО " МК СТАЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " МК СТАЛЬ" (исполнитель) и Капрановой Т.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось изготовление и монтаж: бетонный ростверк 200 мм шириной и высотой до 500 мм, общей длиной 50 м/п; бетонный ростверк 200 мм шириной и высотой до 400 мм, общей длиной 127 м/п; стойки наборные с оголовниками "кирпич рустик" высотой 1800 мм, в количестве 16 шт.; стойки ограждения металлические 60х60 мм, длиной 3м, устанавливаются по периметру ленты с просветом 2000 мм; окрашивание грунт+эмаль RAL 8017; устройство закладной детали под откатные ворота, установка стоек калитки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, срок исполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами № (п. 5.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, оплата производится путем осуществления предоплаты в размере № в день подписания договора, промежуточный платеж вносится по заблаговременному запросу исполнителя не более 80% от остатка суммы и остаток суммы вносится по факту подписания акта выполненных работ, но не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ.

Как следует из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, в счет оплаты по договору № истцом были внесены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - №

Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлялось обязательство по оплате работ по договору.

Исходя из условий договора и даты получения ответчиком предоплаты в размере №, работы по договору должны были быть выполнены ООО " МК СТАЛЬ" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с извещением о расторжении договора №, требованием произвести возврат денежных средств в размере №, осуществить демонтаж некачественно выполненных работ по установке бетонного ростверка.

Ввиду неудовлетворения требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с аналогичными требованиями, а также требованием выплатить компенсацию морального вреда и неустойку с приложением заключения специалиста.

Претензии ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному в дело Техническому отчету ООО «Стройконтроль» № ТО-87/3/01.24 по результатам обследования бетонного основания ограждения территории земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе визуального обследования конструкции бетонной монолитной ленты ограждения и столбов ограждения зафиксированы следующие отклонения и дефекты: разрушение верхнего слоя бетона ленточного фундамента по причине расслаивания и замораживания свежеуложенной бетонной смеси (нарушение технологии выполнения бетонных работ), визуально видны участки несплошности бетона в результате некачественного выполнения уплотнения бетонной смеси; невыполненные работы по обратной засыпке траншеи после демонтажа опалубки, что привело к заполнению траншеи водой и снегом; коррозия металлических столбов ограждения сеянием 40х40 мм после покрытия их грунтом; армирование выполнено без предварительного расчета с отклонениями от действующих НД. В ходе инструментального обследования зафиксированы дефекты: прочность бетона ленточного фундамента в возрасте, превышающий проектный, не достигла требуемой; столбы ограждения установлены не по центру ленточного фундамента, отклонения смещения центров столбов от оси фундамента достигают до 14 мм; отклонения от вертикали установленных в ленточный фундамент металлических столбов достигают до 25 мм.

По результатам проведенных обследований и испытаний установлено, что наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о несоблюдении требований нормативно-технической документации, а именно: п. 5.3. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (подготовка основания и укладка бетонной смеси); п. 5.4. СП 70.13330.2012 (выдерживание и уход за бетоном); п. 5.5. СП 70.13330.2012 (контроль качества бетона в конструкциях) и п. 5.4. СП 28.1330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" (требование к материалам и конструкциям). Кроме этого, использование композитной арматуры с определенными типами добавок в бетоны может быть ограничено требованиями к коррозионной стойкости композитной арматуры; расчеты несущей способности, трещиностойкости конструкции не выполнялись.

Согласно выводу специалиста, надежность объекта обследования не обеспечена, эксплуатация объекта по назначению невозможна.

Из рекомендаций по результатам проведенного обследования следует, что для приведения объекта в работоспособное состояние требуется провести демонтаж существующего конструктива (металлические профильные трубы ограждения, ленточный фундамент и тумбы под столбы).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста и свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. В связи с этим суд считает установленным, что выявленные дефекты возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, в связи с наличием которых эксплуатация объекта невозможна и существующий конструктив для приведения его в работоспособное состояние требует демонтажа с осуществлением работ по устройству нового ограждения, суд полагает дефекты в выполненных ответчиком работах существенными, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере 850 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца подлежит начислению за заявленный в иске период с <данные изъяты>

        Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно, удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании с ООО " МК СТАЛЬ" в пользу истца неустойки за заявленный период в сумме 850 000 рублей.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета <данные изъяты>

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, расходы по оплате которой ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО " МК СТАЛЬ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капрановой Татьяны Сергеевны к ООО «МК СТАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК СТАЛЬ», ОГРН 1173926025019, ИНН 3906358922, в пользу Капрановой Татьяны Сергеевны, паспорт 27 20 №, денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 855 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей, а всего 2 568 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МК СТАЛЬ», ОГРН 1173926025019, ИНН 3906358922, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: