Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 ~ М-1040/2023 от 02.03.2023

Производство №2-2917/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001164-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя Чехлова Е.К. Бабенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Кабановой Анастасии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

третьи лица: Чехлов Евгений Константинович, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить данное жилое помещение и передать истцу ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец и её несовершеннолетние дети, а также Чехлов Е.К. являются собственниками названного жилого помещения, которое в настоящее время занимает более одного года Кабанова А.С., которая отказывается добровольно освободить жилое помещение, препятствует истцу в его использовании.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, заблаговременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что жилое помещение используется Кабановой А.С. для размещения салона красоты, помещение было предоставлено для ведения предпринимательской деятельности третьим лицом Чехловым Е.К., ранее являвшимся супругом истца, доступа в помещение истец не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные отзыв на исковое заявление, в котором указала, что препятствий в пользовании жилым помещением не оказывает, данное помещение не занимает, не использует его для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Чехлова Е.К. в судебном заседании пояснила, что Кабанова А.С. в спорном помещении не находится, препятствий истцу не оказывается, её доверитель имеет свободный доступ в жилое помещение, у истца имеются ключи от спорной квартиры.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шакирова А.Ю., третье лицо Чехлов Е.К., ранее являвшийся супругом истца, их несовершеннолетние дети <данные изъяты> являются собственниками в равных долях (по 1/5) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,6 кв.м.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указывается, что ответчиком данное жилое помещение занято без согласия с ней, предоставлено в пользование третьим лицом Чехловым Е.К., используется для ведения предпринимательской деятельности (организация и размещение салона красоты), чем создаются ей препятствия в пользовании данным имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру какие-либо обременения в виде аренды (иного права пользования) в пользу Кабановой А.С. не зарегистрированы.

Судом установлено, что Кабанова А.С. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с сообщением Отдела полиции №<номер> «Алупкинский» УМВД Росси по <адрес> от <дата> №<номер> сведений о поступлении обращений Шакировой А.Ю. в отношении Кабановой А.С. по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от <дата> №<номер> по состоянию на <дата> в ЕГРИП отсутствует информация о регистрации Кабановой А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «ЮБК Жилсервис».

На запрос суда данной управляющей компанией письмом от <дата> исх. №<номер> сообщено, что обращения относительно препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе относительно размещения по указанному адресу салона красоты, а также же использования для осуществления предпринимательской деятельности, в управляющую компанию не поступали. Кроме того, управляющая компания не обладает информацией о том, размещен ли в спорной квартире салон красоты и осуществляется ли в указанном жилом помещении предпринимательская деятельность.

В свою очередь Кабановой А.С. предоставлены письменные возражения, согласно которым она не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение не арендует, каких-либо препятствий Шакировой А.Ю. не создает.

Представителем третьего лица Чехлова Е.К., являющего также собственником 1/5 долей спорной квартиры, в судебном заседании пояснялось, что Кабанова А.С. в спорном помещении не находится, препятствий истцу не оказывается, её доверитель имеет свободный доступ в жилое помещение, у истца имеются ключи от спорной квартиры.

При таком положении, суд приходит к выводу, что не установлено совершение ответчиком заявленных истцом действий относительно ограничения прав истца на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, стороной истца обратного не доказано.

Предоставленная истцом фотография с объявлением относительно оказания услуг по маникюру и педикюру «Nail Studio Дива», по мнению суда, факта оказания препятствий именно Кабановой А.С. в пользовании спорным помещением не доказывает, поскольку из содержания фотокарточки не представляется возможным установить, что она сделана именно в отношении спорного помещения, данное объявление размещено на внешнем ограждении некоего жилого дома, объявление не содержит указания на Кабанову А.С. как владельца «Nail Studio Дива» (при этом в объявлении указан контактный номер телефона №<номер>, который указан Кабановой А.С. в письменных возражениях, что очевидно указывает на наличие связи между Кабановой и данным заведением). Судом также учитывается, что в качестве адреса указано «<адрес> то есть без указания конкретной квартиры, что, по мнению суда, не позволяет установить размещение в квартире истца именно ответчиком заявленного салона красоты, занятия спорного помещения Кабановой А.С.

При этом каких-либо требований относительно данного объявления, которое возможно, размещено на внешней части <адрес>, фасаде многоквартирного жилого дома, где находится принадлежащая истцу квартира, не заявлялось.

В связи с указанным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>