Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2020 ~ М-4140/2020 от 11.08.2020

УИД-16RS0046-01-2020-010500-66

... Дело № 2-4806/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ПАО «Ингосстрах», в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в 13 час. 51 мин на Ленинском проспекте ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и BMW ... государственный регистрационный номер ..., под управлениемФИО4, в результате чего был причинен вред принадлежащему транспортному средству Истца.17.05.2019г. между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГОсерии МММ ....сроком действия с ... по ....Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....15.01.2020г. Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ЭЛ ..., было прекращено административное дело в отношении Даминова P.P.,участника ДТП под управлением автомобиля истца.Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, причиненной ее транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.Решением службы финансового уполномоченного от ..., в удовлетворении требований Истца также отказано в полном объеме. Истец с указанным отказом не согласен.На основании экспертного заключения ... проведенной ИП ФИО5 по инициативе Истца, независимой экспертизы автомобиля BMW Х5, регистрационный знак ... для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 127 900 рублей 00 копеек, без учета износа 214 300 рублей 00 копеек.В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по оказанию услуг оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек.Сумма расходов на юридические услуги составила 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 127 900 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1279 рублей за период с ... по ... в размере 219 988 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оказанию услуг по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, истец требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 67 300 рублей, неустойку в размере 310 797 рублей за период с ... по ... с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оказанию услуг по оценке вразмере7 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 690 рублей 08 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 час. 51 мин на Ленинском проспекте ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и BMW Х5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, в результате чего был причинен вред принадлежащему транспортному средству Истца.

17.05.2019г. между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГОсерии МММ ....Cсроком действия с ... по ....

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

15.01.2020г. Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ЭЛ ..., было прекращено административное дело в отношении Даминова P.P.,участника ДТП под управлением автомобиля истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, причиненной ее транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на выводы эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование, который решил, что повреждения BMW Х5 гос. номер ... не могли быть получены в указанном ДТП в заявленных обстоятельствах.

В дальнейшем Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 127 900 рублей 00 копеек., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 138 132 рубля за период с ... по ..., расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ..., в удовлетворении требований Истца - отказано в полном объеме, на основании того, что в результате проведенной независимой экспертизы по заявлению финансового уполномоченного, согласно заключению Эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-20-78207/3020-004, установлено, что транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах, а также с учетом того, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

С учетом изучения материалов административного дела, запрошенного из ОСБДПС ГИБДД МВД по ... Эл, съемки с видеокамеры суд усматривает степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в размере 100%.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

На основании экспертного заключения ... проведенной ИП ФИО5 по инициативе Истца, независимой экспертизы автомобиля BMW Х5, регистрационный знак Р658НН/16 для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 127 900 рублей 00 копеек, без учета износа 214 300 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ... 100% вину ФИО7, частичную выплату суммы страхового возмещения истцу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 310 797 рублей за период с ... по ... с уточнением на день вынесения решения суда

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств, отсутствие для потерпевшего тяжких последствий вследствие нарушения его прав, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 650 руб. (73 300:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 10 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам, подлежащими возмещению, например, относят расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая то обстоятельство, что потребитель пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако правомерные требования потребителя страховщиком проигнорированы и в добровольном порядке не удовлетворены, с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую оценку ущерба 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу НасыбуллинойАльмирыРафгатовны страховое возмещение в размере 67300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин