Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-259/2019

     М 13-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

город Онега 20 февраля 2020 года     

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобановой В.Б. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, в том числе: с Ширшовой И.А. – ... коп., с Достовалова Д.А. – ... коп., с Достовалова Е.А. – ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> удовлетворены уточненные исковые требования Лобановой В.Б. к Ширшовой И.А., Достовалову Е.А., Достовалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. При рассмотрении дела истцом Лобановой В.Б. были понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП Периной Н.А. в сумме ... руб. Поскольку возмещение ущерба было взыскано с ответчиков пропорционально доле каждого, следовательно, понесенные Лобановой В.Б. издержки должны быть распределены между ответчиками в той же пропорции, то есть с ответчика Ширшовой И.А. – ... коп., с ответчика Достовалова Д.А. – ... с ответчика Достовалова Е.А. – ...

В судебное заседание Лобанова В.Б., Ширшова И.А., Достовалов Д.А., Достовалов Е.А., представитель МУП «Онежская УК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Лобановой В.Б. к Ширшовой И.А., Достовалову Д.А., Достовалову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

С Ширшовой И.А. в пользу Лобановой В.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом <Адрес> руб. ...., расходы на оценку ущерба в сумме ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., всего взыскано ... коп.

С Достовалова Д.А. в пользу Лобановой В.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом <Адрес> руб. ...., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ...

С Достовалова Е.А. в пользу Лобановой В.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом <Адрес> руб., расходы на оценку ущерба в сумме ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., всего взыскано ...

Материалами дела установлено, что между Лобановой В.Б. (заказчик) и ИП Периной Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от <Дата>.

По условиям договора также указано, что непосредственным исполнителем условий договора может быть также Перин А.И.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические и иные действия, а именно: осуществлять юридическое сопровождение спора заказчика о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). Юридическая помощь состоит: в изучении представленных материалов, в консультировании, подготовке искового заявления, ходатайств, возражений, заявлений и др. документов, представительстве и защите интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения за юридическую помощь исполнителю определяется сторонами в следующих размерах: консультация – ... составление искового заявления – ...., представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – ...., подготовка необходимых документов (доверенности, ходатайств, возражений, заявлений и др. документов) – .... каждый документ.

Согласно акту выполненных работ к договору от <Дата> от <Дата> Лобановой В.Б. были оказаны следующие услуги: консультация – ... составление искового заявления – ... представление интересов в судебном заседании <Дата> – ... руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – ... руб., общая сумма судебных расходов по договору составила ...

Оплата услуг по договору в размере .... подтверждена квитанцией об оплате юридических услуг от <Дата>.

Вопросы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, истцом не ставились и судом не разрешались.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Расходы Лобановой В.Б. на вышеуказанные юридические услуги суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку ею доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела.

Оснований не доверять представленным Лобановой В.Б. документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить их размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Лобановой В.Б. были заявлены требования о взыскании с Ширшовой И.А., Достовалова Д.А., Достовалова Е.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, длительности судебных заседаний, продолжительности и результатов рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, обоснованность понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение компенсации Лобановой В.Б. судебных расходов в размере ... руб. (пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, а также с учетом доли несовершеннолетнего сына): с Ширшовой И.А. – ...., Достовалова Д.А. – ...., Достовалова Е.А. – ... не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере.

Довод Ширшовой И.А. о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку она является инвали<Адрес> группы, судом отклоняется, как не основанный на законе, поскольку согласно п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 групп, в то время как процессуальное положение ответчика не предполагает применение указанных налоговых преференций, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для освобождения Ширшовой И.А. уплаты судебных расходов, понесенных Лобановой В.Б. в процессе рассмотрения гражданского дела.

Оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется, а доказательств обратного Ширшовой И.А., Достоваловым Д.А., Достоваловым Е.А. не представлено.

Таким образом, следует взыскать с Ширшовой И.А., Достовалова Д.А., Достовалова Е.А. в пользу Лобановой В.Б. в возмещение судебных расходов 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Лобановой В.Б. взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой И.А. в пользу Лобановой В.Б. судебные расходы в размере ... коп.

Взыскать с Достовалова Д.А. в пользу Лобановой В.Б. судебные расходы в размере ....

Взыскать с Достовалова Е.А. в пользу Лобановой В.Б. судебные расходы в размере ...

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова