Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-41/2022;) от 30.12.2022

Председательствующий: Витовский В.В.          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителей Холодовой О.А., Доманиной Е.О.,

защитника Бородихиной Ю.М.,

осужденного Малюга К.Н. ,

представителя потерпевшего Иванова Е.Е.,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Малюга К.Н. , представителя потерпевшего Иванова Е.Е. в интересах потерпевшего КИЮ, апелляционное представление государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Малюга К.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося депутатом Омского Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя, просившего отменить уголовное дело и направить его на новое рассмотрение, защитника Бородихиной Ю.М. и осужденного Малюга К.Н. , просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника Иванова Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в общем порядке, Малюга К.Н. признан виновным и осужден по                     ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же приговором на основании ст. 151 ГПК РФ с Малюга К.Н. в пользу КИЮ в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 руб. Также потерпевшему КИЮ возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 175000 руб. Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малюга К.Н. вину в совершении инкриминируемого деянияпризнал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. указала на необходимость отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так, считает, что наказание, назначенное Малюга К.Н. , нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, как несоответствующее характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений против жизни и здоровья личности. Автор представления считает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым, а также наступившие последствия в виде длительного восстановления здоровья потерпевшим. По мнению апеллянта, суд необоснованно учел аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Эти выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Так, суд в обосновании принятого решения указал, что об аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, свидетельствуют последовательные показания подсудимого о неприличном поведении со стороны потерпевшего, при этом из фабулы обвинения следует, что у Малюга К.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему из-за неоказания помощи мужчине в инвалидном кресле-коляске, который не мог самостоятельно проехать через турникет в здание ДК «Иртышский». Кроме того, судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичная компенсация морального вреда, при этом в описательно - мотивировочной части фактически данное обстоятельство установлено.

В апелляционной жалобе защитник Бородихина Ю.М., в интересах Малюга К.Н. выражает несогласие с приговором в части взысканной суммы в счет причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, считает её завышенной. Указывает, что судом в неполной мере принято во внимание противоправное или аморальное поведение потерпевшего КИЮ, его целенаправленные действия. Просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить в сторону снижения сумм компенсации морального вреда в пользу КИЮ до 30 000 рублей, уплаченных Малюга К.Н. добровольно. В части взыскания расходов на услуги представителя потерпевшего в сумме 175 000 рублей приговор просит отменить, ввиду недоказанности понесенных расходов, чрезмерной завышенности. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник КИЮ Е.Е., в интересах КИЮ выражает несогласие с приговором в части взыскания морального вреда, считает, что изначально заявленная сумма в размере 500 000 рублей в счет взыскания морального вреда является соразмерной и обоснованной. Просит приговор изменить, взыскать с Малюга К.Н. в пользу потерпевшего КИЮ моральный вред в размере 500 000 рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Доманина Е.О. выражает несогласие с жалобой защитника Иванова Е.Е., в интересах КИЮ Так, вопреки доводам жалобы, суд в описательно - мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, учел принцип разумности и справедливости, степень понесенных потерпевшим нравственных и душевных страданий. Также судом обоснованно зачтена сумма в размере 20 000 рублей, выплаченных подсудимым потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ.

Квалификация действия Малюга К.Н. получила подробную оценку и правильную квалификацию по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя наказание назначено Малюга К.Н. в полном соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера примененного насилия, значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд правильно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, его инвалидность, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, содержание неработающей супруги, активное участие в жизни сельского поселения, оказание финансовой помощи при проведении культурно-массовых мероприятий.

Также суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое было достоверно установлено в ходе судебного следствия. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд считает, что фактически мировой судья учел при назначении наказания Малюга К.Н. и частичную компенсацию им морального вреда потерпевшему. Тот факт, что данное обстоятельство не было указано в качестве смягчающего наказание, не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Обстоятельств, позволяющих применить в силу своей исключительности положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Обоснованным является приговор суда мирового судьи в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего КАА суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также роль самого потерпевшего, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить его частично, в сумме 600 000 руб.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего мировой судья в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также роль самого потерпевшего, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с виновного 80000 руб. При этом при принятии данного решения мировой судья правильно учел также выплаченную в счет возмещения вреда потерпевшему подсудимым Малюга К.Н. до вынесения приговора суда сумму в размере 20000 руб.

Оснований для изменения приговора мирового судьи в части суммы компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Бородихиной Ю.М. относительно расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п 1.1 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору суда, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения Малюга К.Н. от уплаты процессуальных издержек, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек мировой судья принял во внимание представленные в обоснование требований квитанции, подтверждающих факт выплаты соответствующих сумм представителю за оказание помощи в рамках непосредственно рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя.

С учетом изложенного приговор мирового судьи является законным, и изменению по доводам апелляционных жалоб адвоката Бородихиной Ю.М., представителя потерпевшего Иванова Е.Е., а также апелляционного представления государственного обвинителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционные жалобы защитника Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Малюга К.Н. , представителя потерпевшего Иванова Е.Е. в интересах КИЮ, апелляционное представление государственного обвинителя Доманиной Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                    Т.В. Порсик