Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 (2-3587/2020;) ~ М-3980/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-201/2021

УИД 22RS0065-02-2020-004190-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-86579/5010-007 от 23.07.2020,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-86579/5010-007 от 23.07.2020, просит признать указанное решение незаконным в полном объеме и отказать Лотушкину А.В. во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований ссылается на то, что 23.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-20-86579/5010-007об удовлетворении требований Лотушкина А.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 92 900 рублей. С вынесенным решением истец не может согласиться ввиду следующего. 06.09.2019 в филиал «Коместра -Авто» в г. Томске поступило заявление Лотушкина А.В. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства NissanHomyElgrand, регистрационный знак С855ЕК70. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована на момент ДТП не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Надриной Е.Н., управлявшей автомобилем ToyotaVitz, государственный знак С665ТА70, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия МММ№6000646936 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». По результатам осмотра, проведенного экспертом Алтуниным К.В., составлен акт осмотра. Истцом организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 16.09.2019 №540/09/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 900 руб., с учетом износа - 32 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления Лотушкина А.В. и представленных им документов истцом принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 32 800 руб. выплачено Лотушкину А.В., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019.

30.04.2020 в адрес страховой компании поступила претензия Лотушкина А.В. с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 257 900 рублей, которая истцом оставлена без удовлетворения о чем дан ответ от 06.05.2020.

Не согласившись с размером ущерба, Лотушкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, представив в обоснование своих доводов заключение, составленное ООО «Сибирь Эксперт», в котором учтены повреждение, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.07.2019.

По результатам рассмотрения обращения Лотушкина А.В. финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить обжалуемое решение, снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до 45 400 рублей.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., заинтересованное лицо Лотушкин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 в г. Юрга на ул. Ленина в районе дома №63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanHomyElgrand», регистрационный знак С855ЕК70, принадлежащего на праве собственности Лотушкину А.В. и под его управлением и автомобиля марки «ToyotaVitz», регистрационный знак С665ТА70, под управлением Надриной Е.Н., в результате которого автомобилю марки «NissanHomyElgrand», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Надриной Е.Н., управлявшей автомобилем «ToyotaVitz», государственный знак С665ТА70, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия МММ№6000646936 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

По результатам рассмотрения заявления Лотушкина А.В. и представленных им документов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 32 800 руб. выплачено Лотушкину А.В., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019.

30.04.2020 в адрес страховой компании поступила претензия Лотушкина А.В. с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 92 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения о чем дан ответ от 06.05.2020.

Не согласившись с размером ущерба, Лотушкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-86579/5010-007 от 23.07.2020 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лотушкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 20 указанного Закона закреплено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Лотушкина финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №1673966 от 07.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 700 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №184 от 19.03.2021 г. кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanHomyElgrand», регистрационный знак С855ЕК70 на день ДТП - 03.06.2019 г. округленного составляет с учетом износа 78 200 рублей, без учета износа - 125 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в результатах расчета размера на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Апекс Груа», подготовленным по инициативе Уполномоченного и содержащихся в заключении судебной экспертизы №184 от 19.03.2021 г. кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. составляет 47 500 рублей (125 700 рублей - 78 200 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, суд приходит к выводу об изменении Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-86579/5010-007 от 23.07.2020, снизив размер подлежащего взысканию в пользу Лотушкина А.В. страхового возмещения до 45 400 рублей (78 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы - 32 800 рублей - сумма выплаченная ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку от первоначально заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. в полном объеме заявитель не отказался, представил 19.04.2021 г. ходатайство об уточнении требований, где просил изменить приведенное выше решение, суд, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. в полном объеме, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-86579/5010-007 от 23.07.2020, снизив размер подлежащего взысканию в пользу Лотушкина Александра Владимировича страхового возмещения до 45 400 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                          И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 г.