Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Съедин А.П.

Дело № 11-40/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                                          14 марта 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.11.2021, которым постановлено:

Возратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чернышёву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору кредита.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чернышёва А.В. Просило взыскать с Чернышёва А.В. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и Чернышёвым А.В. в размере 85 590 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля 00 копеек, указав при этом, что кредитное досье, в том числе кредитный договор № от 24.05.2018, утеряны.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля»     указывает, что устранение недостатков на которые указано в оспариваемом определении невозможно, в связи с утратой документов. В связи с чем вынесенное определение препятствует дальнейшей судебной защите прав ООО «АФК».

         С учётом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

          В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу положений ст. 122, 124, 125 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с Чернышёва А.В.    задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и Чернышёвым А.В. в размере 85 590 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля 00 копеек.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с должником договора № от 24.05.2018.

           Между тем, взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа было указано на факт утраты указанного договора, что свидетельствует о невозможности устранения указанных мировым судьей недостатков, а также о том, что заявленное требование не является бесспорным.

           Данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возвращении.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Чернышёва А.В. возвратить спорные денежные средства, то мировому судье надлежало отказать в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а не возвращать его заявителю.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа должно быть отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.11.2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чернышёву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору кредита - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышёва Александра Владимировича суммы долга по договору кредита.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», что требование о взыскании с Чернышёва Александра Владимировича суммы долга по договору кредита, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»     - считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                         И.В. Кривошеева