Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-1716/2022;) ~ М-1578/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                   дело № 2-76/2023

         УИД 43RS0034-01-2022-001834-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Воробьева Д.В., Воробьевой Е.В. к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании права общей совместной собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. обратились в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области, указав в обоснование, что на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2020 года Воробьев Д.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На момент заключения договора уступки права на вышеуказанном земельном участке имелась деревянная постройка, возведенная предыдущим правообладателем земельного участка Аюповым К.С., которому возмещена ее стоимость. На тот момент Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. За счет их общих денежных средств были произведены расчет с Аюповым К.С., а также достройка спорного объекта и ремонт внутренних помещений. Возведенный истцами объект соответствует целевому назначению земельного участка, установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорное здание находится в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В получении акта ввода данного объекта в эксплуатацию администрацией Слободского муниципального района было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. На основании изложенного Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. просят суд признать за ними право общей совместной собственности на здание дежурного аварийного персонала и охраны предприятия площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Воробьева Д.В. по доверенности Беседа А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие Воробьева Д.В., на заявленном требовании настаивал.

Представитель ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против удовлетворения иска в случае отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил, а также соблюдения прав иных лиц.

Ответчик Аюпов К.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда; указал, что ему компенсирована Воробьевым Д.В. стоимость недостроенного спорного здания, претензий к названному истцу не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, если имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2013 года между администрацией Слободского муниципального района Кировской области (арендодателем) и Аюповым К.С. (арендатором) был заключен договор № 2-2013/83 (далее - договор аренды) (л.д.48-55), по условиям которого администрация Слободского муниципального района Кировской области сдала, а Аюпов К.С. принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятия и производства V класса вредности, с оплатой арендной платы равными долями четыре раза в год.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, данный договор заключен сроком на 10 лет.

01 февраля 2020 года между Аюповым К.С. и Воробьевым Д.В. был заключен договор переуступки права аренды (далее - договор переуступки), по условиям которого арендатор Аюпов К.С. с согласия арендодателя передал, а новый арендатор Воробьев Д.В. принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор переуступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 21 февраля 2020 года, номер регистрации № (л.д.56-61).

Согласно пункту 3.2 договора переуступки, новый арендатор обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не носящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-78), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится с 26 декабря 2013 года в аренде у Воробьева Д.В. сроком на 10 лет.

При этом установлено, что на данном земельном участке Аюповым К.С. был возведен объект недвижимости - здание дежурного аварийного персонала и охраны предприятия.

Согласно договору от 01 февраля 2020 года (л.д.160), Воробьев Д.В. купил у Аюпова К.С. деревянное бревенчатое здание охраны, расположенное по адресу: <адрес>, за 47000 рублей.

Постановлением администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области от 11 мая 2021 года № 45 нежилому объекту недвижимости - зданию дежурного аварийного персонала и охраны предприятия, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. Указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.79-80).

В мае 2021 года Воробьев Д.В. обратился в администрацию Слободского муниципального района Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания дежурного аварийного персонала и охраны предприятия (л.д.147).

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 25 мая 2021 года № 2436-02-17 в выдаче указанного разрешения ответчиком было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена его выдача после возведения постройки без разрешительных документов (л.д.148).

Доказательств получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истцами не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «КадастрПлюс» 12 мая 2021 года (л.д.81-146), здание дежурного аварийного персонала и охраны предприятия имеет назначение – нежилое, его площадь составляет 77,4 кв.м. Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Суду представлено заключение строительной экспертизы, подготовленное ООО «НМА» 01 июня 2021 года (л.д.9-80), согласно которому техническое состояние здания дежурного аварийного персонала и охраны предприятия, в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное, при котором строительная конструкция характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Данное здание соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. При сохранении самовольной постройки не установлены нарушения чьих-либо прав и законных интересов, как третьих лиц, так и муниципального образования. Нарушения норм Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка самовольной постройки также не являются теми нарушениями, которые могут привести к нарушениям прав третьих лиц и нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами названной выше экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. При этом им не представлено доказательств возведения спорного здания с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан; материалы дела таковых не содержат.

Выявленные нарушения в части минимального отступа от границ земельного участка не являются существенными, влекущими невозможность признания права собственности на постройку.

В установленном законом порядке заключенные между Аюповым К.С. и Воробьевым Д.В. договор переуступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2020 года и договор купли-продажи здания от 01 февраля 2020 года не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из искового заявления, Воробьевым Д.В. после приобретения у Аюпова К.С. спорного здания охраны была произведена его достройка, а также ремонт внутренних помещений.

При этом установлено, что истцы Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.163).

Следовательно, спорное здание было приобретено Воробьевым Д.В., а также достроено и оборудовано в период брака с Воробьевой Е.В., как указано в иске, за счет их общих средств.

Доказательств заключения между названными лицами брачного договора либо иного соглашения об отступлении от законного режима имущества супругов суду не представлено. Соответственно, имущественные отношения истцов как супругов в полном объеме регулируются нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом вышеизложенного, поскольку Воробьевым Д.В. принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию спорного здания, возведенного в период его брака с Воробьевой Е.В., предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, суд в соответствии со статьей 34 СК РФ находит требование истцов о признании права общей совместной собственности на здание дежурного аварийного персонала и охраны предприятия обоснованным.

При таких обстоятельствах иск Воробьева Д.В. и Воробьевой Е.В. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Воробьева Д.В., Воробьевой Е.В. удовлетворить.

Признать за Воробьевым Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Воробьевой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право общей совместной собственности на объект недвижимости - здание дежурного аварийного персонала и охраны предприятия площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей совместной собственности Воробьева Д.В. и Воробьевой Е.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          подпись      О.В. Черных

    Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.