Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 07.02.2024

    Дело № 12-10/24

            УИД 26MS0094-01-2023-001595-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова Владимира Владимировича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Новоселицкий», вынесшего постановление ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, улица Школьная 8, жалобу адвоката Коваленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года по делу о привлечении Рыжова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года Рыжов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Коваленко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года по делу о привлечении Рыжова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей существенно нарушены основополагающие нормы закона. Считает, что фактически заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СК «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено формально, ни на один постановленный вопрос поданного ходатайства защитой не был получен ответ, считает, что тем самым грубо нарушены права Рыжова В.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы. Также считает, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врача общей практики <данные изъяты> ФИО3 объяснила суду как специалист, обладающая специальными познаниями в области медицины, что Рыжов В.В. страдает тяжелой гипертонической болезнью с поражением сердца, осложненной гипертрофической кардиомеопотией и хронической сердечной недостаточностью второй стадии –Б с приступами сердечной астмы. Гипертоническая болезнь протекает в форме злокачественного течения. Артериальное давление у него ниже 220/140 не опускается. Больной принимает массу препаратов. Любое физическое усилие может спровоцировать у него приступ стенокардии, этот приступ осложняется сердечной астмой. Рыжову В.В. противопоказано проведение спирографии. Также врач поясняет, что сотрудники ДПС ошибочно восприняли покраснение кожных покровов лица у Рыжова В.В. в качестве одного из признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из-за повышенного давления это нормально. Также допрошенный в судебном заседании свидетель Ищенко А.С. фельдшер скорой помощи, который является родственником Рыжова В.В., знал, что Рыжов В.В. страдает данными заболеваниями, так как не один раз выезжал на вызов к нему домой, когда у Рыжова В.В. были приступы астмы, вызванные высоким давлением, и оказывал ему неотложную медицинскую помощь, но тем не менее начал проводить медицинское освидетельствование, зная заранее, что Рыжов В.В. не сможет произвести выдох воздуха из легких. Тем самым, подставил Рыжова В.В. хотя был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На вопрос Рыжова В.В. почему он не сказал сотрудникам ДПС, что он не сможет провести данную процедуру по его состоянию здоровья и все тесты, необходимые для проведения медицинского освидетельствования не были проведенным Ищенко А.С. ответил, что тогда бы он лишился работы. Считает, что в данном случае фельдшер намеренно фальсифицировал данные медицинского освидетельствования, чтобы остаться на рабочем месте, хотя он мог предложить Рыжову В.В. взять кровь или мочу, о чем и настаивал Рыжов В.В.. Сотрудники ДПС и фельдшер заставили продувать больного человека более восьми раз и сказали, что не можешь дуть, значит, ты симулянт. Также опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Мамедов Э.Ю. показал, что от Рыжова В.В. был устойчивый резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, аналогичные показания дает и второй сотрудник ДПС Гаранжа В.В..

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рыжова В.В. должны были учитываться в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжов В.В., его защитник – адвокат Коваленко С.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова В.В., его защитника – адвоката Коваленко С.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года по делу о привлечении Рыжова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а поэтому оно изменению или отмене не подлежит.

Этот вывод суда основан на следующем:

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30?- - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года составлено 28.12.2023 года. Копия постановления была получена стороной 16.01.2024 года, жалоба на постановление направлена 27.01.2024 года, поступила мировому судьей 01.02.2024 года, в связи с чем, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 11 июня 2023 года в 16 часов 45 минут водитель Рыжов В.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что поскольку Рыжов В.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако трижды не смог продуть прибор, это было воспринято как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Рыжов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается записью в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Из материалов дела следует, в медицинском учреждении Рыжов В.В. пытался сделать выдох около 8 раз, но у него не получалось. (протокол судебного заседания от 10.07.2023 года (л.д. 79-85).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.17) следует, что Рыжов В.В. от медицинского освидетельствования отказался. При освидетельствовании использовался прибор АКПЭ 01.01. № поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат фальсификация выдоха, время первого исследования 16:30. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При рассмотрении доводов жалобы о том, что после того как Рыжов В.В. не смог продуть в прибор, фельдшер, не смотря на просьбы Рыжова В.В., не осуществил отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, суд считает необходимым отметить следующее:

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Рыжовым В.В. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н в отношении Рыжова В.В. не нарушены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Рыжову В.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыжова В.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Рыжова В.В. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его отсутствие в составленные по делу процессуальные документы какие-либо изменения не вносились. В них четко просматривается хронология событий. Копии составленных по делу процессуальных документов Рыжову В.В. вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись (видеофиксация «Дозор») что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу дела об административном правонарушении, который был исследован мировым судьей. В постановлении мирового судьи указано, что видеозаписи являются полными, на них отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Рыжова В.В. от прохождения освидетельствований путем фальсификации выдоха). То есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного Рыжовым В.В. административного правонарушения зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись признана мировым судьей полученной в соответствии с требованиями закона, отвечающей требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, факт невыполнения Рыжовым В.В., управляющим транспортным средством, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, совершившем, административное правонарушение, времени, месте и событии административного правонарушения, обстоятельствах совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения от управления транспортным средством Рыжова В.В. указаны признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Рыжова В.В. имеются признаки опьянения, такие как: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыжов В.В. отказался от медицинского освидетельствования, ввиду фальсификации выдоха; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» Мамедова Э.Ю.; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыжов В.В. с учетом состояния его заболеваний мог осуществить выдох воздуха из легких как на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, так и на данный момент – на день проведения комиссионного судебно-медицинского освидетельствования; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности Рыжова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рыжова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СУ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено формально, ни на один поставленный вопрос поданного ходатайства защитой не был получен ответ, чем грубо нарушены права Рыжова В.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы, суд считает необоснованными.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 698 по результатам комиссии судебно-медицинских экспертов, у мирового судьи оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, начальнику ГБУЗ СК Краевой БСМЭ содержание ст. 25.9 КоАП РФ разъяснено, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 162). На поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы (л.д. 141-143) в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов даны однозначные выводы о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ДД.ММ.ГГГГ Рыжов В.В. жалоб не предъявлял, дыхательной недостаточности не имелось. При исследовании выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера отмечена фальсификация (невыполнение выдоха и отказ от медицинского освидетельствования. Члены экспертной комиссии утверждают, что для срабатывания датчика алкотестера и получения результата необходимо осуществление спокойного (не формированного) выдоха в трубку алкотестера небольшого объема воздуха – достаточно 0,8-1.0 литра и гр. Рыжов В.В. с учетом состояния его заболеваний мог осуществить выдох воздуха из легких как на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, так и на данный момент - на день проведения комиссионного судебно-медицинского освидетельствования.

Комиссией экспертов был осмотрен Рыжов В.В., на момент осмотра состояние Рыжова В.В. относительно удовлетворительное, признаков дыхательной недостаточности не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключению комиссии судебно-медицинских экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая оценка и оно признано в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания заключения комиссии судебно-медицинских экспертов недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Гаранжа В.В., Мамедова Э.Ю., фельдшера ФИО4 в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94); следует, что при проведении освидетельствования на месте и проведении медицинского освидетельствования Рыжов В.В. не жаловался на состояние здоровья.

Доводы заявителя о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врача общей практики <данные изъяты>» ФИО3 о том, что сотрудники ДПС ошибочно восприняли покраснение кожных покровов лица у Рыжова В.В. в качестве одного из признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (в силу постоянно высокого давления у Рыжова В.В.), наличие запаха алкоголя изо рта (возможно ацетона) суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу закона наличие даже одного признака опьянения является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах по делу об административном правонарушении помимо резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта было указано также на наличие явного признака опьянения - неустойчивость позы.

Доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 начал проводить медицинское освидетельствование, зная заранее, что Рыжов В.В. не сможет произвести выдох воздуха из легких, суд считает необоснованными.

Доводы защиты о том, что перед проведением освидетельствования фельдшером ФИО4 не проводились все необходимые тесты, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом показаний фельдшера ФИО4 в судебном заседании о том, что им был произведен осмотр Рыжова В.В., а после проводилось исследование выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС: Мамедов Э.Ю. и Гаранжа В.В. в судебном заседании показали, что от Рыжова В.В. был устойчивый резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что суд апелляционной инстанции расценивает как указание признаков опьянения, не указанных в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова В.В., не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок направления Рыжова В.В. на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования, а также составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, Рыжов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова В.В., допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.12.2023 года постановления о привлечении Рыжова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рыжова В.В., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года по делу о привлечении Рыжова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года по делу о привлечении Рыжова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвоката - защитника Коваленко С.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.12.2023 года вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Хачирова