Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-57/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья с/у 2 Кристель И.Л.

№ 5-817/2023

Дело № 12-4/2024

УИД 59MS0090-01-2023-005434-48

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года         г.Верещагино                     

    Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А., защитников Токара А.И., Смольникова В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель Обухова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Обухова Е.А. выражает несогласие с принятым в отношении неё судебным актом ввиду нарушения мировым судьей норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно: неверно истолкованы требования ФЗ от 05.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму», дана противоположная оценка нарушениям, допущенным работниками ОВО и прокуратуры при проведении проверки. Кроме того в постановлении указано на доказанность вины в совершении правонарушения, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хотя представленные документы не могут являться доказательствами, так как были составлены ранее, судьей не приняты во внимание предоставленные акты проверок в отсутствии нарушений. Вывод судьи об отсутствии необходимой документации, комиссии, организационно-распорядительных документов организации охраны и пропускного режима, списка должностных лиц, и на иные нарушения, не соответствует действительности и незаконен.

Обухова Е.А., защитники Токар А.И., Смольников В.В. на удовлетворении жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, подтвердили.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является администратором гостиницы «Алые паруса». В ее смену была проведена проверка, зашли в здание двое мужчин в форме, служебные документы предъявлены не были, акты не составлялись, о нарушениях не сообщили. При приеме на работы с ней были проведены все инструктажи. Тревожная кнопка имелась в наличии давно.
    Заслушав заявителя, ее защитников, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев материалы гражданского дела Верещагинского районного суда №, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Требований указано, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

При этом в соответствии с п.п. «б» п.9 Требований комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15 Требований в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.

Указанный перечень мероприятий может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и экономической обстановки в районе расположения гостиницы.

В силу п.п. «а» п.16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя:

разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы;

определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);

обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.

Все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы (п.18 Требований).

Из дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 выявлено, что Обухова Е.А. являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, ответственным за соблюдение в мини-отеле «Алые паруса», расположенном по адресу: <адрес>, нарушила требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: не создана по решению ответственного лица комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (п.8); в нарушение требований п.п. «а» п.16 отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; в нарушение требований п.п. «а» п.16 не определен список должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); в нарушение требований п.п. «а» п.16 не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиях при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; в нарушение требований п.п. «а» п.18 недостаточное периметральное видео наблюдение, установленные три уличные камеры направлены на центральный и запасные выходы, контроль с восточной стороны здания отсутствует, незаметное проникновение по крыше блочного сооружения на второй этаж через окна, наличие двух внутренних видео камер, на 1 этаже в холле, на 2 этаже в коридоре. На момент проверки монитор с изображением выключен, архивирование видеозаписи осуществляется на другой компьютер (не на объекте); в нарушение требований п.п. «б» п.18 отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение требований п.п. «е» п.18 отсутствуют информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ОВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухова Е.А. копию протокола получила, от дачи объяснений отказалась, с протоколом не согласна (л.д.5-6); письмом главы городского округа – главы администрации Верещагинского городского округа Кондратьева С.В. прокурору района о содействии в решении вопроса о предоставлении сведений, в том числе по мини-отелю Алые паруса (л.д.8-9); запросами о предоставлении информации и документации руководителем мини-теля «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11); ответом ИП Обуховой Е.А. прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); решением прокуратуры о согласовании проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); рапортом помощника прокурора Верещагинского района Сказочкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалиста (л.д.17-20, 21-22); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Обуховой Е.А. (л.д.24); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПЦО № (дислокация <адрес>) МОВО по верещагинскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» Завалина К.С. (л.д.25), фототаблицей (л.д.26-27);письмом начальника МОВО по Верещагинскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» Васюкова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. прокурора района о выявленных нарушениях (л.д.28-29); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обуховой Е.А., включенной в реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33); актом подтверждения категорирования отеля «Алые паруса», утвержденным ИП Обуховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); приказом ИП Обуховой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании ответственной комиссии для обследования и установления категорирования отеля «Алые паруса» (л.д.42); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Обуховой Е.А. «О создании ответственной комиссии для подтверждения категорирования отела «Алые паруса» (л.д.43); договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Токаром А.И. и ИП Обуховой Е.А. о субаренде здания по адресу <адрес> (л.д.44-46); актом оценки гостиницы «Алые паруса» ИП Обуховой Е.А. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); актом обследования и категорирования отеля «Алые паруса», утвержденным ИП Обуховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); актом сверки, утвержденным начальником МОВО по Верещагинскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Васюковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки проведенной в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц при осуществлении деятельности ИП Обуховой Е.А. в гостинице «Алые паруса» по адресу <адрес>. в ходе проверки выявлены следующие нарушения: не создана по решению ответственного лица комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (п.8); в нарушение требований п.п. «а» п.16 отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; в нарушение требований п.п. «а» п.16 не определен список должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); в нарушение требований п.п. «а» п.16 не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиях при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; в нарушение требований п.п. «а» п.18 недостаточное периметральное видео наблюдение, установленные три уличные камеры направлены на центральный и запасные выходы, контроль с восточной стороны здания отсутствует, незаметное проникновение по крыше блочного сооружения на второй этаж через окна, наличие двух внутренних видео камер, на 1 этаже в холле, на 2 этаже в коридоре. На момент проверки монитор с изображением выключен, архивирование видеозаписи осуществляется на другой компьютер (не на объекте); в нарушение требований п.п. «б» п.18 отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение требований п.п. «е» п.18 отсутствуют информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы (л.д.61-65); представлением и.о. прокурора района Чудинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц» в отношении ИП Обуховой Е.А., представление Обухова Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-176); сведениями и.о. прокурора района Чудинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о вручении требования об устранении ИП Обуховой Е.А. выявленных нарушений (л.д.81); ответом ИП Обуховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представление и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), а так же пояснениями свидетеля ФИО13. данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А., о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ИП Обуховой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ИП Обуховой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ею административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так мировым судьей установлено, что ИП Обухова Е.А. оказывает гостиничные услуги в мини-отеле «Алые паруса», расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Верещагинского района совместно с сотрудником МОВО по Верещагинскому городскому округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» исполнения ИП Обуховой Е.А. законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц, было установлено, что в мини-отеле «Алые паруса» нарушены требования к антитеррористической защищенности, а именно: не создана по решению ответственного лица комиссия по обследованию и категорированию гостиницы; отсутствуют организационно - распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; не определен список должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; недостаточное периметральное видеонаблюдение; отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствуют информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Доводы Обуховой Е.А. о том, что деятельность, осуществляемая Обуховой Е. А. в мини-отеле «Алые паруса» не подпадает под действие Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ № «О противодействии терроризму», поскольку в мини-теле находится менее пятидесяти человек, основано на неверном толковании закона. Места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Обуховой Е.А. в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Обухова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки. На основании изложенного, доводы защиты о нарушении требований проведения проверки мировым судьей признаны несостоятельными.

Доводы о том, что о выявленных нарушениях Обуховой Е.А. стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который подробно пояснил, что все выявленные нарушения были озвучены в ходе проведения проверки, а также полученным Обуховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, вынесенным в отношении ИП Обуховой Е.А., в котором указаны все выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки от нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц.

Так же, мировым судьей полно и обстоятельно исследованы, представленные в материалы дела акт подтверждения категорирования отеля «Алые паруса», утвержденный ИП Обуховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, и составленный комиссией без привлечения представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы, который мировым судьей не принят во внимание, поскольку данный акт составлен лицами, некомпетентными в области обеспечения террористической защищенности.

Составление ИП Обуховой Е.А. акта подтверждения категорирования без участия компетентных органов не дает оснований для вывода о выполнении ею п. 8 требований постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

К доводам защиты о том, что на момент проверки все документы имелись, но находились в другом рабочем месте, мировой судья отнесся критически, поскольку подтверждающие отсутствие нарушений документы, ИП Обуховой Е.А. не были представлены ни по запросу администрации Верещагинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по запросу прокуратуры Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче ответа на представление прокуратуры Верещагинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие соблюдение ИП Обуховой Е.А. требований пожарной безопасности не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку требования противопожарной безопасности не взаимосвязаны с соблюдением требований к антитеррористической защищенности гостиниц и регулируются иными нормативно-правовыми актами.

Представленные фотографии не опровергают наличие на момент проверки выявленных нарушений, поскольку все фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что несоблюдение ИП Обуховой Е.А. требований антитеррористического законодательства влечет угрозу возникновения возможности совершения террористических актов, невозможность создания безопасных условий нахождения граждан в гостинице, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье. Обухова Е.А., осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, и имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, исчерпывающих мер по их соблюдению не предприняла.

Приведенные Обуховой Е.А. в жалобе доводы, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защитника так же аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Обуховой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка защиты, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Обуховой Е.А. и ее защитниками не представлено.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Оценивая показания ФИО7, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, а также показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей.

С учетом изложенного, действия ИП Обуховой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Обуховой Е.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обуховой Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, а потому является справедливым.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 27 ноября 2023 года в отношении Обуховой Елены Александровны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Обуховой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верещагинского

районного суда                                  Л.А.Файзрахманова