Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-577/2023;) ~ М-508/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-41/2024

(УИД 24RS0027-01-2023-000739-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                                   город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: представителя ответчика администрации г. Кодинска Васильевой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

третьих лиц: Дубровка Л.С., Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по исковому заявлению Спиридоновой Натальи Владимировны к Администрации г. Кодинска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: включить в состав наследства, оставшегося после Матвеева В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за собой право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в собственности Матвеева В.Е. была квартира по адресу: <адрес>. Матвеев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После него остался внук – Спиридонов А.И., мать которого – Спиридонова И.В. – умерла в 2014 году. Спиридонов А.И. фактически вступил в наследство, оставшееся после его деда, хранил имущество Матвеева В.Е. и относился к нему как к своему собственному, произвёл ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а часть вещей: телевизор, холодильник, документы – перевёз к себе домой. Спиридонов А.И. болел и не успел оформить наследство, оставшееся после смерти своего деда, в сентябре 2021 году умер, о чём имеется свидетельство о смерти. Истец Спиридонова Н.В. являлась супругой Спиридонова А.И., она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии получила свидетельство о праве собственности на наследство в виде автомобиля «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска. Полагает, что она как наследник своего умершего супруга имеет права на вышеуказанное жилое помещение, которое принадлежало деду Спиридонова А.И. – Матвееву В.Е.

В судебном заседании истец Спиридонова Н.В. участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела повесткой, корешок которой находится в материалах дела. Представила до начала заседания ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в суд. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание не представлено, при этом процессуальная позиция истца, которая на протяжении двух предварительных и двух судебных заседаний чётко и обстоятельно поддерживала свои требования, суду известна. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений и дала объяснения, из которых следует, что она проживала в зарегистрированном браке со Спиридоновым А.И., который приходился внуком Матвееву В.Е., у которого имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. Матвеев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дочь Матвеева В.Е. – Спиридонова И.В. умерла в 2014 году, а других наследников первой очереди не было, Спиридонов А.И. стал решать вопросы с принятием наследства. Она (Спиридонова Н.В.) вместе со своим мужем приезжала в <адрес> на похороны Матвеева В.Е., подтверждает, что они с мужем понесли расходы на похороны. У них в <адрес> есть знакомая – Свидетель №1, которая приходилась родственницей бывшей супруги деда. Свидетель №1 сходила с ними в квартиру по <адрес>, там они навели порядок и оставили Свидетель №1 ключи, попросив присматривать за квартирой. Спиридонов А.И. обратился к нотариусу по поводу принятия наследства за Матвеевым В.Е., но у супруга встал вопрос с подтверждением родственных связей: нигде не было документов о смерти матери Спиридонова А.И. – Спиридоновой И.В. Выяснилось, что она сгорела во время пожара в <адрес>, и они (Спиридонова Н.В. и Спиридонов А.И.) обращались в пожарную охрану, в следственный комитет, где получили справки, подтверждающие гибель Спиридоновой И.В. У Спиридонова А.И. было обнаружено хроническое заболевание, он находился на лечении, часто ездить в <адрес> из <адрес> не мог, в результате умер, не оформив наследство, оставшееся после его деда. В то же время Спиридонов А.И. нёс расходы на погребение Матвеева В.Е., забрал себе микроволновку и документы деда, отремонтировал радиоприёмник, а она (Спиридонова Н.В.) сдавала квартиру в аренду, до настоящего момента предпринимает меры к погашению задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Представитель истца Кривошеев А.В. в Кировский районный суд г. Красноярска для участия в судебном заседании по видео-конференц-связи не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что каких-либо документов, подтверждающих участие Кривошеева А.В. в другом судебном процессе, к ходатайству не приложено, более того, занятость представителя истца в другом деле не является основанием для отложения заседания. Участвуя по ВКС в судебном заседании 07.02.2024, представитель истца полностью поддержал исковые требования Спиридоновой Н.В.

Представитель ответчика – администрации г. Кодинска Кежемского района Васильева О.Н. в судебном заседании не признала исковые требования. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск и новые дополнения к ним. Суду объяснила, что факт принятия наследства Спиридоновым А.И. за Матвеевым В.Е. не подтверждается, поскольку Спиридонов А.И. никаких действий, которые свидетельствовали бы о том, что он принял имущество, оставшееся после деда, не осуществлял. Содержащиеся в иске сведения о том, что Спиридонов А.И. взял холодильник и телевизор и отвёз себе домой – опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Времени, прошедшего с момента смерти деда, было достаточно, чтобы оформить необходимые документы и заявить о своих правах на наследство. При этом администрация г. Кодинска выполнила действия, направленные на оформление вышеуказанного жилого помещения как выморочного имущества, получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на данную квартиру, в дальнейшем распределила её Дубровка Л.С. на основании договора социального найма жилого помещения. Полагала, что один только факт приезда истицы с супругом на похороны деля не подтверждает факт принятия наследства, поскольку никакими вещами Матвеева В.Е. Спиридонов А.И. не распоряжался, задолженность по коммунальным услугам ни Спиридонов А.И., ни Спиридонова Н.В. длительное время не погашали. Просила критически отнестись к договору аренды квартиры, заключённому Спиридоновой Н.В. с ФИО10, ввиду того, что обстоятельства его заключения вызывают сомнение: отказавшись в дальнейшем проживать в квартире, ФИО10 не потребовал возврата денежных средств; в квартире на тот момент было перекрыто отопление, а Спиридонова Н.В. из полученных в качестве арендной платы денег не предприняла меры по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Третье лицо Дубровка Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ей администрацией г. Кодинска по договору социального найма; фактически в жилом помещении проживает её мать – Агафонова О.В., а сама она (Дубровка Л.С.) работает в г. Красноярске, проживает с супругом, намеревается вернуться в г. Кодинск после рождения ребёнка. В настоящий момент оплачивает все текущие платежи по услугам ЖКХ.

Третье лицо Агафонова О.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Суду объяснила, что Дубровка Л.С. – это её дочь, которой администрация г. Кодинска предоставила жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Дочь проживает и работает в г. Красноярске, в квартире по <адрес>, проживает она (Агафонова О.В.). На вопрос суда о наличии у неё права собственности на иные объекты недвижимости, ответила утвердительно, пояснив, что у неё имеется на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России», подтверждающая вручение судебного извещения. Представили письменные пояснения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 69-71).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещённых участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Васильеву О.Н., третьих лиц Дубровка Л.С., Агафонову О.В., изучив содержащиеся в протоколах судебных заседания объяснения истца и представителя истца, а также показания свидетелей Свидетель №1, Горнец О.А., ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество в случаях и порядке, предусмотренном законом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Е. приобрёл в собственность квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную на 7 этаже дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-9, 43-44).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, Матвеев В.Е. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. Это подтверждается также справкой паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42, 41). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти – ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована супруга Матвеева В.Е. – ФИО12 (т. 1, л.д. 43, 88).

Матвеев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии III-БА № (т. 1, л.д. 10).

Наследников первой очереди после Матвеева В.Е. не было, поскольку супруга ФИО12 умерла до него – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), а дочь – Спиридонова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13; /копия свидетельства о рождении ФИО13, копия свидетельства о заключении брака на л.д. 11-12 в т. 1/).

Оставшийся после Матвеева В.Е. единственный близкий родственник – Спиридонов А.И. – приходился ему внуком, поскольку являлся сыном Спиридоновой И.В. (копия свидетельства о рождении Спиридонова А.И. серии V-БА № в т. 1 на л.д. 14), следовательно, Спиридонов А.И. являлся наследником по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.И. умер, о чём в дело представлена копия свидетельства о смерти серии III-БА № (т. 1, л.д. 16).

Истец Спиридонова Н.В. приходилась Спиридонову А.И. супругой, о чём в деле имеется копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15).

Из объяснения истца, данных в судебных заседаниях 07.02.2024, 13.03.2024 и 28.03.2024, следует, что её супруг Спиридонов А.И. и она сама узнали о смерти Матвеева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, после чего выехали из <адрес> в <адрес>, где занимались погребением Матвеева В.Е., навели порядок в квартире дела, передали ключи их знакомой – Свидетель №1, чтобы та присматривала за квартирой. Тогда же Спиридонов А.И. обратился к нотариусу с вопросом о принятии наследства.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала эти обстоятельства, полагая, что Спиридонов А.И. никаких действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти своего деда, не принимал. В то же время истец пояснила суду, что они с супругом принимали меры к розыску документов, подтверждающих факт смерти матери Спиридонова А.И. – Спиридоновой И.В., и в гражданском деле содержатся: копия ответа руководителя следственного отдела от 23.04.2020 о том, что при пожаре, произошедшем 22.01.2014, погибло трое человек, в том числе Спиридонова И.В. (т. 1, л.д. 89); копия справки начальника ОНДиПР по Кежемскому району от 13.11.2019, из которой следует, что в результате пожара, произошедшего 22.01.2014, сгорел жилой дом, погибла Спиридонова И.В. и другие (т.1, л.д. 90); копия определения Богучанского районного суда от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления Спиридонова А.И. об объявлении Спиридоновой И.В. умершей (т. 1, л.д. 91); копия определения Богучанского районного суда от 05.03.2022 об отказе в принятии заявления Спиридоновой Н.В. об установлении факта смерти Спиридоновой И.В. (т. 1, л.д. 92); копия ответа Агентства ЗАГС Красноярского края на имя Спиридонова А.И. об отсутствии актовой записи о смерти Спиридоновой И.В. (т. 1, л.д. 137-138). Эти письменные документы в совокупности с выданным лишь 17.11.2022 свидетельством о смерти Спиридоновой И.В., которая в действительности умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), придают доказательственное значение объяснениям истца, что в короткие сроки собрать документы, подтверждающие факт смерти Спиридоновой И.В. и родственные отношения Спиридонова А.И. со своим дедом, – мужу истицы не удалось.

Оценивая доводы истца, настаивавшей в суде, что её супруг болел и в силу тяжёлого хронического заболевания не мог непрерывно заниматься вопросом принятия наследства, оставшегося после смерти деда, суд исследовал многочисленные медицинские документы Спиридонова А.И. о его нахождении на лечении в мае 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 94, 95, 96, 97-98), результаты ранее проведённых обследований (т. 1, л.д 99-101, 103), копии справок МСЭ-2017 №, МСЭ-2018 №, МСЭ-2019 № об установлении инвалидности III группы по общему заболеванию (т. 1, л.д. 85-86).

В пользу тех доводов истца, в которых она сообщила, что Спиридонов А.И. осуществил действия, направленные на фактическое принятие наследства Матвеева В.Е., свидетельствуют показания Свидетель №1, которая подтвердила, что Спиридонова Н.В. и Спиридонов А.И. приезжали на похороны дела, распорядились частью имущества в его квартире, оставили Свидетель №1 ключ, чтобы присматривать за квартирой. При этом показания предоставленного представителем ответчика свидетеля Горнец О.А., пояснившей, что они периодически выполняли обходы жилых помещений на предмет поверки приборов учёта, и не обнаружили никого в <адрес>, – суд не может взять за основу, поскольку не исключается, что явка комиссии из ресурсоснабжающей организации и временное нахождение Спиридоновых в вышеназванной квартире могли не совпадать.

Таким образом, истцом доказано, что Спиридонов А.И. при жизни совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставшегося после его дела – Матвеева В.Е., поэтому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, оставшегося также после смерти Спиридонова А.И.

Разбирая далее сложившуюся правовую ситуацию, суд обращает внимание на то, что истец Спиридонова Н.В. состояла со Спиридоновым А.И. в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 15), следовательно, является наследником первой очереди. Других наследников первой очереди судом не установлено. Как выяснил суд – мать Спиридонова И.В. умерла в январе 2014 года, отец умер задолго до этого, детей у Спиридонова А.И. не было.

При этом Спиридонова Н.В. после смерти Спиридонова А.И. в сентябре 2021 года (т. 1, л.д. 16) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей ДД.ММ.ГГГГ были выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (т. 1, л.д. 17) и свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 18) в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21070», 2002 года выпуска. Учитывая это, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Спиридонова А.И. принявшим наследство, оставшееся после Матвеева В.Е., о включении вышеуказанной квартиры в состав наследства, оставшегося после Спиридонова А.И. и о признании за Спиридоновой Н.В. право собственности на названное жилое помещение в порядке наследования.

Доводы представителя ответчика о том, что Спиридонов А.И. и Спиридонова Н.В. квартирой не занимались, ремонт не делали, а администрация <адрес> обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о признании за «МО <адрес>» права собственности на данную квартиру как на выморочное имущество, – суд вынужден отклонить, ввиду того, что из представленных суду доказательств установлен более ранний факт совершения Спиридоновым А.И. фактических действий по принятию части вещей Матвеева В.Е., кроме того, с учётом отдалённости постоянного места жительства Спиридоновой Н.В. на тот момент с супругом Спиридоновым А.И. последний не мог постоянно находиться в <адрес>. При этом суд оценивает, что администрацией <адрес> действия по установлению наследников Матвеева В.Е. производились без достаточной полноты; об этом свидетельствует расписка Спиридонова А.И. и Свидетель №1, из которой усматривается, что Спиридонову А.И. работниками УСЗН передавались остатки денег за неоказанные услуги социального работника (т. 1, л.д. 110). Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО18 передавали ей ключи от квартиры и просили за ней присматривать, – ничем не опровергнуты.

К возражениям представителя ответчика на показания свидетеля ФИО10 суд относится критически по той причине, что обстоятельства заключения договора аренды квартиры между Спиридоновой Н.В. и ФИО10 самостоятельными исковыми требованиями администрация <адрес> не оспаривает, а в доброй воле арендатора не востребовать у Спиридоновой Н.В. часть уплаченной по договору аренды суммы нет ничего противозаконного. Вопросы, касающиеся комфортности проживания ФИО10 в арендованной квартире, также не являются предметом настоящего разбирательства.

То обстоятельство, что администрация <адрес> передала Дубровка Л.С. квартиру по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212) в соответствии с Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ – не опровергает наличие у Спиридоновой Н.В. как наследника возникшего права на данное жилое помещение. Вопросы, касающиеся правомерности заключения вышеприведённого договора социального найма и возможные последствия для сторон договора социального найма, которые возникнут после вступления настоящего решения в законную силу – не являются предметом разбирательства по данному делу. Переход права собственности на жилое помещение от администрации <адрес> к Дубровка Л.С. в порядке приватизации либо на ином основании не зарегистрирован. Однако суд отмечает необходимость прекращения права собственности на названную квартиру за Муниципальным образованием «<адрес>».

Доводы представителя ответчика, третьих лиц Дубровка Л.С. и Агафоновой О.В. о том, что администрацией был заключён договор социального найма с Дубровка Л.С., и в жилом помещении в настоящий момент проживает мать Дубровка Л.С. – Агафонова О.В. также отклоняются судом, по той причине, что Дубровка Л.С. давно вышла замуж, переехала в <адрес> на новое место жительства, где работает и проживает отдельной семьёй с супругом, а Агафонова О.В. в качестве члена семьи нанимателя в договоре найма указана не была, и с учётом изложенного не может являться по смыслу ЖК РФ членом семьи нанимателя Дубровка Л.С. Более того, Агафонова О.В. обеспечена жильём: у неё в собственности есть жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в свидетельских показания допрошенного судом ФИО10, подтвердившего, что он снимал у Спиридоновой Н.В. квартиру по <адрес>, в аренду – у суда не имеется. Данный свидетель родственником истице не приходится, суду давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая все приведённые в решении обстоятельства, доказанный факт изначального наличия квартиры по адресу: <адрес>, у Матвеева В.Е. в собственности, подтверждение истцом выполнения её супругом при жизни необходимых действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после деда, вступление самой Спиридоновой Н.В. в права наследования после Спиридонова А.И., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридоновой Натальи Владимировны удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования «Город Кодинск Кежемского района» в лице администрации города Кодинска Кежемского района на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать Спиридонова Алексея Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство, оставшееся после Матвеев Василия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после Спиридонова Алексея Игоревича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Спиридоновой Натальей Владимировной в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 апреля 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                         Г.С. Гарбуз