Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2020 ~ М-196/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1288/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006673-29

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 04.03.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», Теплову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», Теплову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» - прежнее наименование ООО «Ремстройкомплекс» (Заказчик, ответчик) и ИП Потаповым А.А. (Исполнитель, истец) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ИП Потаповым А.А. в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» выполнены работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 656 218,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако, до настоящего момента работы, выполненные ИП Потаповым А.А., ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в полном объеме не оплачены.

Сумма основного долга ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. за работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 891 640,63 руб.

Задолженность ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) в день от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 445 341,25 руб., в том числе:

- 24 891 640,63 руб. - сумма основного долга;

- 2 553 700,62 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Потаповым А.А. и Тепловым В.А. заключен Договор поручительства № от 01.10.2016г.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «Ремстройкомплекс» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных Исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате суммы пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заказчика.

Свои обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил суд:

1.                 Взыскать солидарно с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 891 640,63 руб.

2.                 Взыскать солидарно с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму пени за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 2 553 700,62 руб.

3.                  Взыскать солидарно с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму пени за нарушение сроков оплаты работ по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 24 891 640,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

4.                 Взыскать с Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 795,66 руб.

5.                 Взыскать с Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 24 891 640,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

6.                 Взыскать солидарно с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и Теплова В.А. в пользу ИП Потапова А.А. сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуков И.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Бусыгин Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» - прежнее наименование ООО «Ремстройкомплекс» (Заказчик, ответчик) и ИП Потаповым А.А. (Исполнитель, истец) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ИП Потаповым А.А. в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» выполнены работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 656 218,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако, до настоящего момента работы, выполненные ИП Потаповым А.А., ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в полном объеме не оплачены.

Сумма основного долга ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. за работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 891 640,63 руб.

Задолженность ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) в день от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перед ИП Потаповым А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 445 341,25 руб., в том числе:

- 24 891 640,63 руб. - сумма основного долга;

- 2 553 700,62 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков в судебном заседании указанная сумма задолженности также не оспаривалась.

Между ИП Потаповым А.А. и Тепловым В.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «Ремстройкомплекс» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных Исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по уплате суммы пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заказчика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности 24 891 640,63 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере, суд отмечает, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», Теплова В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 100 000 руб., а также снизить размер взыскиваемой с Теплова В.А. неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 891 640,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 891 640,63 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 891 640,63 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░