Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2023 ~ М-3026/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3731/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-004436-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 октября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Становов В.А. к Дорошенко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Становов В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Дорошенко Н.Ю., в обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>. 09 июня 2023 года произошло затопление нежилого помещения из <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 13 июня 2023 года ООО «ЖЭУ 66» составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения, с указанием причин затопления – в результате проведения ремонтных работ <адрес> собственными силами жильца <адрес>, в результате чего была оторвана врезка на <адрес>, надорван стояк холодного водоснабжения на соединении металлической и пластиковой трубы.

В результате затопления нежилому помещению истца нанесен ущерб на сумму 50 700 руб., что отражено в отчете оценщика, занимающегося частной практикой Турбина П.С. Просит взыскать с ответчика Дорошенко Н.Ю. в свою пользу в счет возмещение ущерба 50 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Истец Становов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Дорошенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец Становов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Собственниками <адрес> является ответчик Дорошенко Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от 13 июня 2023 января 2023 года, составленного ООО «ЖЭУ 66», 09 июня 2023 года в результате проведения ремонтных работ <адрес> собственными силами жильца, была оторвана врезка на <адрес>, надорван стояк холодного водоснабжения на соединении металлической и пластиковой трубы, в связи с чем произошло затопление нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец Становов В.А. обратился к частнопрактикующему оценщику Турбину П.С., за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Согласно отчету об оценке № оценщика Турбина П.С., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, причиненный затоплением движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, составила 50700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком Дорошенко Н.Ю. доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте обследования жилого (нежилого) помещения от 13 июня 2023 января 2023 года, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и находящегося в нем имущества, так и причина затопления – «в результате проведения ремонтных работ <адрес> собственными силами жильца, была оторвана врезка на <адрес>, надорван стояк холодного водоснабжения на соединении металлической и пластиковой трубы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и находящегося там имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом отчета Турбина П.С., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт, причиненный затоплением движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50 700 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.

При этом суд учитывает, что ответчик каких либо ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял.

Таким образом, с ответчика Дорошенко Н.Ю. в пользу истца Становова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию сумма в размере 50 700 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика Дорошенко Н.Ю. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года между истцом Станововым В.А. и оценщиком, занимающимся частной практикой Турбиным П.С. заключен договор № на оказание услуг по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 3500 руб. Из материалов в дела следует, что Станововым В.А. стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от 27.06.2023 г. и квитанцией от 27.06.2023 г.

Так же из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Поскольку истцом Станововым В.А. понесены вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Становов В.А. к Дорошенко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Становов В.А. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 50700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова