Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-100/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 7 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Горишевская Е.А., рассмотрев материал № 3-258/2019-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шваревой .....

по частной жалобе представителя Богомолова ..... на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шваревой Л.М. по договору займа № ..... от 21 августа 2018 г., заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Шваревой Л.М., в сумме 23 993 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 90 коп.

Мировой судья постановил определение о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «Айди Коллект» указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все доказательства произошедшей уступки права, при этом п. 28.1 договора займа предусмотрено право цессионария без ограничения уступать права требования к должнику без согласия цедента. В этой связи произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Данным договором не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа, перешедших при первичной цессии.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства перехода прав (реестр должников, в котором указана Шварева Л.М.) к договору уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2018 г.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание с Шваревой Л.М. заявитель указал, что договор займа № ..... от 21 августа 2018 г. заключен с ООО МФК «Турбозайм» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://turbozaim.ru/loans/play-loan/, включая автоматические серверы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Турбозайм» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «АйДи Коллект» требование основано на сделке, совершенной не в простой письменной форме, а в электронном виде, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Изложенное не учтено мировым судьей при принятии оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2019 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шваревой ..... направить мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Горишевская Е.А.