Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2023 ~ М-215/2023 от 12.01.2023

50RS0039-01-2023-000248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2023 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Давыдову В. В.ичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведение земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа забора и части объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратился с иском к Давыдову В.В., который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил освободить самовольно занятую территорию земель общей площадью 144 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> с северной стороны в соответствии с судебным заключением.

В обоснование иска истец указал, что <дата> сотрудниками Администрации Раменского городского округа Московской области произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир уч. <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка. По результатам обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля составлен акт <номер> от <дата> <дата> Администрацией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> и предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка либо его освобождению, однако по настоящее время сведений о выполнении указанных действий не имеется. Незаконно используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, не представлено. Поскольку земельный участок ответчиком добровольно не освобожден, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования заявлены обоснованно.

В судебном заседании Пароваткин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Давыдов В.В. явился, просил в иске отказать, поскольку границы земельного участка установлены согласно кадастрового паспорта, на местности существуют 27 лет.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в статьях 301 - 304 названного Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания захвата части земельного участка неразграниченной государственной собственности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> сотрудниками Администрации Раменского городского округа Московской области произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир уч. <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Давыдову В.В. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка. По результатам обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля составлен акт <номер> от <дата> <дата> Администрацией объявлено ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> и предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка либо его освобождению, однако по настоящее время сведений о выполнении указанных действий не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Давыдову В. В.ичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведение земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа забора и части объекта капитального строительства, по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта выявлено занятие земель неразграниченной собственности ограждением земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь запользования составляет 144 кв.м., ширина области запользования от 3.5 м до 4.5 м. В таблице <номер> приведены координаты характерных точек выявленной области запользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию ( в существующих ограждениях составляет 1280 кв.м., что превышает площадь по ЕГРН (1199 кв.м.) расхождение 81 кв.м. В пределах выявленной     области запользования частично расположен навес, не обладающий признаками капитальности, усредненные размереы в плане такой части навеса 4.5х6.6 м. Указанный навес выполнен на опорных металлических столбов с кровельным покрытием из Металлического профилированного листа и полимерного листового материала (поликарбонат или подобное). В таблице <номер> приведены координаты характерных точек части навеса, расположенной на землях неразграниченной собственности, площадью 29 кв.м. Иных объектов строительства, в том числе обладающих признаками капитальности, в пределах запользования земель неразграниченной собственности, не выявлено. Для освобождения земельного участка необходимо выполнить демонтаж или перенос строений. Указанное гражданское дело было оставлено судом на основании определения от <дата> без рассмотрения.

Истец обратился с аналогичными требованиями к ответчику Давыдову В.В., указанное гражданское дело приобщено к настоящему.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал, представленное заключение и пояснил, что в данном случае выявленное несоответствие границ не является реестровой ошибкой, в данном случае имеется запользование территории. Фактическая площадь земельного участка составляет 1280 кв.м., согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок площадью 1199 кв.м.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Представленное заключение подтверждает доводы истца, что ответчиком используется земельный участок площадью 144 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик объективных доказательств, опровергающих доводы истца, представленные доказательства не представил.

Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить.

Обязать Давыдова В. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> освободить самовольно занятую территорию земель общей площадью 144 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> с северной стороны в следующих координатах :

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в силу предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок и части объекта капитального строительства.

Взыскать с Давыдова В. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023